Aggyisten!
Mult csutortok ota volt olvashato a <glue.umd.edu> szerver HAL es
HL listain a szerzodes magyar szovege, amit napokkal a Nepszabo'sagban es
a Magyar Nemzetben valo kozles elott kuldtem be.
Teleki Laszlo keseru kerdeset ugyanolyan keseruen kerdezem
magamtol azota.
Az ismert lenyegi kifogasokat roviden hadd ismetelem meg:
1) Az idozites csapnivalo, mivel
a) aljas, mert az un. magyar-magyar csucs utan nem ezt varta el az
ember az alairo kormanykoaliciotol
b) dilettans, mert csak Iliescu valasztasi kortesfogasanak jo es
nemzetkozi imazsanak javitasara alkalmas
2) A kollektiv jogok es az autonomia fogalmainak ertelmezese
korul europai diplomaciai es nemzetkozi jogi szinten vitak folynak - 1990
ota a magyar diplomacia aktiv reszvetelevel -, amelyhez Jugoszlavia es a
Szovjetunio felbomlasa adott kezunkbe a sajat igazunkat tragikusan
alatamaszto erveket. Tobbesztendos meggyozesi es megnyeresi folyamat
vezetett el 1993-ra az Europa Tanacs 1201-es ajanlasanak a
megfogalmazasaig es elfogadasaig. A folyamat nincs befejezve, jogilag
kotelezo ervenyu dokumentum megszuletese lett volna a cel, de nemcsak az
Europa Tanacsban, hanem a tobbi euro-atlanti szervezetben is.
Remeny volt a folytatasra, vagyis a k o l l e k t i v j o g o k es az
a u t o n o m i a k fogalmainak a nemzeti kisebbsegek szamara kedvezo
tovabbfejlodesere.
Ekozben ket erdekelt fel kozul az egyik (a magyar) feladja az eddig
keservesen megszerzett, kikinlodott kedvezo poziciojat es az
ellenerdekelt fellel (a romannal) kotott alapszerzodesben kijelenti, hogy
a kollektiv jogok es a nemzeti kisebbsegi onkormanyzatok fogalmait
precizen koruliro ET 1201-es ajanlas nem azt tartalmazza, amit tartalmaz.
3) A katolikus es protestans egyhazak kifosztasa miatt jogosan
kovetelt es a nemzetkozi kozvelemeny elott is elismertetheto szervezeti es
vagyoni karterites, visszaszolgaltatas kerdeserol a szerzodes nem ejt szot
4) Az anyanyelvi oktatas leepiteset tenykent elfogadja
5) Minden olyan pontnal, ahol a magyar kisebbsegnek kedvezo
megfogalmazas latszik kirajzolodni, elmaradhatatlanul ott van a "... a
belso jogrendnek megfeleloen..." e'llel ellatott kasztralo-kes.
6) Szamtalan apro reszlet, amelyekben benne laknak az ordogok
Erre a szerzodesre m o s t nem volt szukseg!
Mindezek tetejeben vissza kell szoknunk ahhoz az 1990 elott sem
ismeretlen helyzethez, hogy szervilis diplomaciank arcat ert szennyek
nyoman csak a szemunket es arcunkat torolgethetjuk:
1) Az ET 1201 szerepel a szerzodesben, mondja Kovacs Laszlo, majd
ezutan halljuk Iliescut, aki szerint nem szerepel es Melescanut, aki
szerint "kasztraltan" szerepel. Az igazsag: A szerzodes datuma es
alairasai utan (tehat ahogy Iliescu mondja, nem a szerzodesben) talalhato
a vonatkozo mellekletek felsorolasa, itt a tobbi kozott felsorolodik az
ET 1201 ajanlas, de egy csillagocskaval (*) labjegyzethez utalva, amely
labjegyzet (ahogy Melescanu mondja) valoban kihereli az ET 1201 ajanlast.
2) Az EBESz soros elnoke jo par nappal ezelott felajanlja, hogy az
alairas Becsben tortenjen. Kovacs Laszlo szinte azonnal, orommel es
hevesen bologat, nekunk az megfelelne. Tegnap reggel mondja a radio, hogy
Iliescu szerint Bucharestben vagy Budapesten kellene alairni (eddig
rendben), es hozzateszi csak azert, hogy az ember gyomra osszeranduljon:
- harmadik orszag szoba sem johet! - (de hisz a mi kulugyminiszterunk nem
igy akarta, miert packazhatnak vele mindig[?] a romanok?).
Nem tudom, mi lesz a valasz, de ha en lennek a kulugyminiszter, akkor
modot talalnek ra, hogy a valasztasi lehetosegek Biharkeresztesre
(Nagyvaradra) vagy Nagylakra, esetleg egyeb hataratkelohelyre
szukuljenek...(Petur ban mondja: - Usd az orrat, magyar, ki
bantja a tied...). A nemzetkozi kozvelemeny elotti erveleshez eleg annyi,
hogy mi Becset elfogadtuk az EBESz-tol (ahogyan az 1201-es ajanlast
elfogadtuk az Europa Tanacstol), ha az partnerunknek nem jo, akkor legyen
kozos [senki foldje] terulet...
Istenvelunk... kadargyorgy
|
