Kerdeztem Juant;  "Milyen mercet alkalmazol a velemnyekbol a tenyeket
le vonni?"                                                       Juan
valasza; "ezt nem ertem,kerlek ird meg..."
Ismetlem kerdesem; Milyen mercet/meroeszkozt/mi modszert/milyen donto
rendszert alkalmaznal a velemnyekbol a tenyeket levonni?
Ketsegtelenul,a Copernicus bedobavasaval az eredeti alanytol  csupan
menekultel a valasz adas elol. De jol elszurtad az egesszet a
valosagoktol. Tehat meg a Szondy Lipot sem erted utol.  Ha akarnad ismet
probalni, adj valaszt az eredeti alanyra. Ne keverd az alamt a
narancssal !!!!                John.

Sziasztok,

Agi:
>Es a tovabbiakban ezt az egy peldat bizonygatod. Csak egyvalamit hagytal ki
>a szamitasbol: a Biblia sehol sem allitja, hogy a Nap kering a Fold korul!
>Mint ahogy azt sem, hogy a Fold lapos lenne. Ezt az egyhaz tanitotta,
>meghozza a _gorog filozofia_ hatasara.
>Szoval, ha nincs mas erved a Bibliaval szemben, akkor lasd be, hogy Johnnak
>igaza van....
En nem a Biblia _ellen_ beszeltem, hanem John azon logikaja ellen, hogy amit
sokan es sokaig hittek, az mar feltetlenul jo es igaz!

De a kedvedert van ervem a Biblia ellen is: Megpedig az, hogy a hivatalos
egyhaz elfogadja az evoluciot, ami akarhogy is nezzuk nem nagyon felel meg a
teremtesmitosznak.


John:
>1. Az HIV ho-hatarai.Idezted kerdesemet,de nem olvastad ,az volt ".. A
>TERMESZETBEN..." A sauna,a gozfurdo,a kazanhazak, kohok, stb.stb.   nem
>termeszetes ho-kornyezet.
De a nap felszine igen! Arra miert nem reagaltal? Ja, hogy emberi kornyezet
szamit? De akkor miert kell termeszetes? A szauna miert nem jo? Ott be van
tiltva a fertozes vagy mi?

>Mar tobszor irtak masok a 4C fok az also leti
>ho-hatara. Hogy jonne a -88C ide. A virus es az ember is meg
>fagyna,nem????
Nem!!! Egyik sem fagy meg, emberek mertek a -88 fokot (s nem fagytak meg),
a virus meg vigan tuleli a -200C fokot is, s amint felolvad megint aktivva
valhat.

>Ha te 56C fokon jo par orat toltesz, nem fogsz az HIV -rol aggodni,sot
>talan semmirol sem.
Hat en mar toltottem 56C fokon jo par percet - igaz nem orat. De fertozeshez 1
perc is boven elegendo.

>Mar tobszor irtak masok a 4C fok az also leti ho-hatara.
Ezt megint nem ertem, mit jelent ez a mondat?

De nem a lenyegrol vitatkozunk. Nem tudom minek kotsz bele a 56C fokba es a
-70C fokba, amikor irtam is, hogy EZEK RITKAK, nem erdemes ezekkel szamolni
(bar lehet!). A 4C fok volt a lenyeg, marpedig az eleg surun elofordul a
termeszetben a kivansagod szerint.


>Egyenek velemnyei. Hogy jott Coprnicus a Szondy Lipothoz?
Ugy, hogy ezt allitottad:
>De amikor szembe allitod azokat adatokkal,amiket az evezredeken at
>semmi  adat nem cafolt meg.
No, hat semmi adat nem cafolta azt sem evezredekig, hogy a nap kering a
fold korul!! Ha Szondy Lipotnak csak _azert_ nincs igaza, mert az adatait
evezredeken keresztul semmi nem cafolta meg, akkor ugyanilyen logikaval
Kopernikusznak sincs igaza.

>Ketsegtelenul nem olvastad a Bibliat.
No hat ez egy nagyon hibas allitas volt reszedrol, mert olvastam. Igaz regen,
s nem emlekszem mar mindenre belole. Sot, sok mindenre nem emlekszem :)

> Mit irt Mozes circa 3500 evvel ezelott? (Job 26;7),Isaiah 40;22-ban ,
> volt a Fold lapos vagy kerek/gombolyu??
Lapos!!! Idezem, Job 26:7

"O terjeszti ki északot az üresség fölé és függeszti föl a földet a
semmiség fölé."

Hmmm?? Itt te hol latod, hogy gombolyu lenne a fold? Raadasul azt irja, "fel
van fuggesztve". Hat ez bizony hibas, mert nincs felfuggesztve a fold.

Ellenben: Job 26:10

"O szab határt a víz színe fölé - a világosságnak és setétségnek
elvégzodéséig."

Ez hatarozottan laposnak sugallja, mert azt hittek, hogy osszeer a vilagossag
es setetseg, s ennek van egy hatara!

Nezzuk most Ezsaias 40:22-t:
"Ki ül a föld kereksége fölött, a melynek lakói mint sáskák elotte, ki
az egeket kiterjeszti mint egy kárpitot, és kifeszíti, mint a sátort,
lakásra;"

No hat a Fold nem KEREK! A fold GOMBOLYU! Egy lapos targy lehet kerek, ebbol
is latszik, hogy egy korongnak irja a foldet, s ezt tovabberositi az, hogy
az egeket mint egy SATOR-nak irja le, amit bizony lapos helyre szoktunk
kifesziteni.

> Sot meg a techtanic erot is leirja (Isaiah 40;12csak a
>techtanic szot nem irva).2600 evvel ezelott.
Hat itt nem ir le semmifele ilyen erot, ellenkezoleg a tudatlansagat irja le,
mert KERDEZ! A kerdes az nem leiras, hanem annak beismerese, hogy valamit nem
tud.

>Talan te is jobban tenned azt olvasni.
Ugy latom te meg jobban tenned, ha nem csak olvasnal, hanem meg is ertened az
olvasottakat ;-)

Sziasztok,
Juan

Kedves Agi es John !

Bocs, hogy beleszolok, de kicsit kinos, hogy nem tudjatok (vagy akarjatok ?)
megerteni, amit Juan irt.

John tkp. azt irja, hogy Szondy irasa maganvelemeny, amivel a szakma
(teologusok, bibliakutatok stb.) eddig osszegyujtott adatai nem
osszeegyeztethetok.
Juan erre azt a logikus peldat hozta fel, hogy Kopernikusz koraban az o
nezetei sem voltak osszeegyeztethetoek a szakma (csillagaszok, tudosok)
altal addig megfigyelt adatokkal, vegul megis NEKI LETT IGAZA (csak
kiemeles, nem kiabalas).
Vagyis: Attol, hogy Szondy mast allit, mint a kollegai, meg nem kizarhato
(persze nem is biztos), hogy igaza van. Ugye ez elfogadhato erveles ?

>Es a tovabbiakban ezt az egy peldat bizonygatod. Csak egyvalamit hagytal ki
>a szamitasbol: a Biblia sehol sem allitja, hogy a Nap kering a Fold korul!
Nem ertem, hogy kerul a csizma az asztalra. Juan egyaltalan nem beszelt a
Bibliarol.

Udv mindenkinek

Kalman from Revkomarom

PS: Most mar engem is erdekelne ez az emberaldozat-dolog. Tudja valaki
cafolni Robert (vagyis Szondy) allitasait, vagy nem ?

>Es a tovabbiakban ezt az egy peldat bizonygatod. Csak egyvalamit
hagytal ki
>a szamitasbol: a Biblia sehol sem allitja, hogy a Nap kering a Fold
korul!
>Mint ahogy azt sem, hogy a Fold lapos lenne. Ezt az egyhaz tanitotta,
>meghozza a _gorog filozofia_ hatasara.
>Szoval, ha nincs mas erved a Bibliaval szemben, akkor lasd be, hogy
Johnnak
>igaza van....

Ez igy ebben a formaban nem teljesen pontos. Egyreszt persze igaz, hogy
az egyhaz a gorog filozofia hatasara is gondolta ugy, hogy a Nap forog a
Fold korul. Meghozza a Ptolemaiusi vilagkep szerint. Ugyanakko raz
egyhaz talalhatott volna olyan filozofiat is, amelyben nem ez a helyzet.
Peldaul Arisztotelesz ha jol emlekszem. Szoval az egyhaz a gorog
filozofiat eleve onkenyesen kezelte, ami tetszett, azt atvette es
tekintelykent kezelte (PLaton), ami nem, azt tiltotta (Arisztotelesz).

Ezen kivul a Bibliaban van egy olyan mondat, amit eleg nehez mashogy
ertelmezni, mint ugy, hogy a Nap kering a Fold korul:

Jozsue 3.12.
"Akkor szóla Józsué az Úrnak azon a napon, a melyen odavetette az Úr az
Emoreust Izráel fiai elé; ezt mondotta vala pedig Izráel szemei előtt:
Állj meg nap, Gibeonban, és hold az Ajalon völgyében!
És megálla a nap, és vesztegle a hold is, a míg bosszút álla a nép az ő
ellenségein. Avagy nincsen-é ez megírva a Jásár könyvében? És megálla a
nap az égnek közepén és nem sietett lenyugodni majdnem teljes egy
napig."

Namost persze ki lehet magyarazni, hogy ez hogyan ertendo mashogyan, de
ez mar utolagos, relativitaselmeleti fogalomkeszlettel alkotott
racionalizacio lenne. Az akkori fogalmak szerint ezt a reszletet mashogy
neme rtelmezhettek, csak ugy, hogy a Nap forog a Fold korul. Ha ez a
reszlet nem egyertelmu, nem szo szerint ertendo, esetleg szimbolikus,
akkor az egesz Biblia ertelmezeset eleg nehez volna konzisztensen
megalapozni, azaz ennek a reszletnek a ketsegbe vonasa elegge
kilatastalanna teszi az egesz Biblia ertelmezeset.

Harmadreszt pedig, ha modern hivok ezt a reszletetki is magyarazzak, az
teny, hogy az egyhaz akkor bizony ugy ertelmezte, es a Galilei, Giordano
Bruno es mas perekben ez a hivatkozas szerepelt, es ezenhivatkozasok
alapjan voltak tobbek kozott eretneknek nyilvanitva. Az persze mas
kerdes, hogy valojaban az egyhaznak a hatalomra veszelyes eszme uldozese
volt az igazan fontosabb celja, es nem a Biblia. De azt hiszem ez nem
menti az egyhazat.

Negyedreszt pedig ha a kerdes ismeretelmeleti, akkor bizony teljesen
jogos a pelda, a kopernikanus/ptolemaioszi vilagkep tortenete jo pelda
arra, hogy sokaig elfogadott nezetek sokara dolnek meg.

Juannak pedig annyit kell kiigazitani, hogy vegulis Kopernikusz nem
cafolt, sot, meg Galilei sem, ok csak alternativat mutattak fel, es
arrol gyozkodtek az embereket, hogy az is egy lehetseges dolog, es
esetleg, hogy elegansabb. Cafolasnak talan a newtoni vilagkep, a
corialis ero, a focault inga, vagy az urszondak tekinthetoek.

math

Az alabbi level Nyakas Laszlo moderator keresere modositva
jelenik meg, 2 nap kesessel.

Attila kopjasnak >>
Kedves Robert!
Hat nem bantam meg, hogy letoltottem a mondak archivumat.
Azota is csak olvasom, es persze egyre tagabb szemekkel.
Attila kopjasnak <<
Vajon a tag szemek eszrevettek-e, hogy a kozolt szoveg
lenyegeben nem mas, mint Magnus Magnusson magyar 
nyelven megjelent konyvenek, Asoval a Biblia nyomaban
1988, bekopirozasa (azzal a kulonbseggel, hogy kopjas
valtozata tele van tuzdelve csacska tevedesekkel...) ? 
Kerdem en, ez hol derul ki az Anomalia honlapon??? 
--- felreertes ne essek, elarulom: sehol!

Vajon eme tag szemek eszrevettek-e, hogy a `Folhasznalt
irodalom' c. alatt folsorolt listaban eppen Magnusson neve az,
ami meg veletlenul sem szerepel? Vajon tapsoljunk az igazi
szerzo munkajanak eme szemermetlen eltulajdonitasahoz?

Es vajon azt meglattak-e a tag szemek, hogy a kopirozasba
csuszott ostobacska hibak az eredeti szerzot jaratjak le?
Magnusson ugyanis SEHOL  nem irja, hogy 
1. Babilon hettita kifosztasa utan a varos 1000 evig asszir
    befolyas alatt allt, mint ez kopjas szovegeben szerepel;
2. Nabuchadrezzar fia Nabonidasz volt, mikent ezt kopjas
    allitja -- leleplezve hianyos folkeszultseget a temaban.
Ezek a felreirasok egy olyan szemely muvei, aki meg az eredeti,
Magnusson altal irt szoveg hibatlan kozlesere sem kepes. 

Mivel a szovegre kopjas copyright-ot jelentett be anelkul, hogy
megemlitene hogy Magnusson-t masolja (megtuzdelve hibakkal), 
meg kell meg kerdeznunk: vajon nem ezt hivjak-e plagiarizmusnak 
jobb szakmai korokben?

Attila kopjasnak >>
Gyakorlatilag te sokkal sokkal elobbre jarsz, komplexebben kezeled az
egesz temakort, arrol nem is beszelve, igy az egesz kiteljesul a
HITELESSEGGEL.
Attila kopjasnak <<
Vajon a plagiarizmust, mas szemelyek szellemi produktumanak 
pitianer eltulajdonitasat lehet-e HITELESSEGNEK  nevezni? :-(  
(Bocs, Attila, ezt meg kellett kerdeznem...)

Attila >>
Ha jol emlexem, itt a vita olvasoi elott ajanlottam fel a cikkironak,
hogy az o teteles ellebizonyitasat is feltennem a honlapra, amennyiben
van ilyen. A forrasoldalakat is feltettem azota, am vitaanyagot nem
kaptam.
Attila <<
Csak nem gondolja, kedves Attila, hogy ebben a szakmai 
brigantizmusban (aminek On, honlapjaval egyutt, meggyozodesem 
szerint csupan naiv es szandektalan aldozata) a legcsekelyebb 
szerepet is folvallalom??? Ugye, On trefal?

Ez az On business-e. Joval de joval tobbet vartam volna Ontol!

A forrasoldalak kerdeset kesobb erintenem. Most csak annyit hozza,
hogy sportbol folsorolni 1000 konyvet jo es erdekes jatek (barki
megteheti, aki kapirgal az Interneten kb. 5 percig), azonban egyes
konkret -- torteneti ragalomnak minositheto --  allitasok referenciaval 
torteno alatamasztasa tovabbra is hianyzik!

Attila >>
En is sokat tepelodtem valamikor azon, hogy na igen, - oke dolog az
igazsag, de mi van, ha eljo az igazsag pillanata, es netan dol az egesz
vallasos "hovelevanc"?
Attila <<
Talan ne tessek az `egesz vallasos hobelevancrol' itelkezni e 
pillanatban. Korulbelul olyan ez, mint az elet orok nagy kerdesein 
merengeni holdfenytol szentimentalis nyari ejszakan (--- ujjujjuj ---), 
es zsebtolvajokkal olelkezni, mikozben azok -- ketsege ne legyen! -- 
az On zsebeben kotorasznak penztarcaja utan.

Attila >>
Az elet pedig elszall mint egy pillanat, s az utan,
vagyis utolag szerintem csak az elt aki tett.
Szoval szerintem haddoljon, ha korhadt az alap.
Attila <<
Ha On a legalapvetobb emberi tisztessegrol beszel, mint alaprol,
akkor hadd mondjak ellent Onnek. Az Anomalia honlapon levo
szovegek vazolt problemai teljesseggel folvetik a tisztessegesseg
kerdeset. S hadd szoljak: aki ledonti (vagy dolni hagyja) az emberi 
tisztesseg alapjait, az lehet hogy elt, de a vilaghoz nem hozzatett, 
hanem elvett belole! S ehhez mi tapsoljunk?
szolt

Juan >>
Kedves Szolt, azt hiszem ideje lenne beismerni, hogy tevedtel az
emberaldozatokkal kapcsolatban, hisz altalad is elismert regesz is irta,
hogy a zsidok embereket aldoztak a szarvasoltaron.
Juan <<
Valoban? Lenne egypar kis kerdesem:
1. ki az az `altalam is elismert regesz' (csak nem Magnusson)?
2. hol ir Magnusson emberaldozatokrol?
3. tudnad idezni (oldalszam megadasaval konyvebol)?
Csak arra kerlek, hogy ne kopjas forditasat-toditasat hasznald
az Anomaliarol, jo ... ?!   ;-)))

Kulonben Magnusson ezekre az oltarokra a 'horned altar' kifejezest
hasznalja aminek semmi koze a `deer' szohoz. Ez utobbi szarvast 
jelent, vagyis egy allatot. A `szarvasoltar' forditas tehat erosen 
felrevezeto, szerencsesebb szarvakkal ellatott oltarrol beszelni.
szolt

Denes >>
Kedves  Olvaso, felteszem a kerdest, amelyre  feleletet varok.
Mi  a  törtenesz  feladata? Megirni  azokat  a komoly  kutforrasokban
talalt  esemenyeket, olyan kozel  allva  az igazsaghoz, amennyire  lehet,
vagy tekintettel  kell  lenni  a hamis  nemzeti  erzelmekre,  es
tudatosan tovabbra  is  felrevezetni olvasoit?
Denes <<
Kerdesed tendenciozusan van megfogalmazva. A kereszteny
igazsagfogalombol indulsz ki, amely totalisztikus, diktatorikus
es repressziv. Mi a franc az a bizonyos nagy budos `igazsag',
ami nem azaltal letezik, hogy mi igazsagkent ismerjuk fol?

Mondj barkit a magyar tortenelembol, akit nagyra tartasz
es magyarkent buszke vagy ra. Van ilyen? 

Nos, ha van, garantalom, hogy pillanatok alatt terhelo tenyek
tomkeleget lehet a nyakaba varrni (az `igazsag neveben' !!!)
-- amely feladatra rogton talalni is fogsz keszseges jelentkezot 
torteneszek kozott. Igy probalkoznak ujabban sokan, paran itt 
a VITA-n is, besarozni a magyar multat, benyalkazni I. Istvan 
vagy Matyas kiralyunk tiszta jellemet.

Nos, buszkesegunket adjuk fol tehat es forditsuk at nagy nemzeti
szegyenkezesbe nemzeti hoseink allitolagos gyarlosagai miatt? 
Pont ezt akarjak a dekonstrukcionistak, tudvan, hogy egy onmagat 
szegyenelo nemzet konnyen hajlithato mas nemzetek akarata szerint.

Gondolkodj csak el Laszlo Gyula szavain ebbol a nezopontbol. 
O az a tudos volt, aki mindig tudta, hogyan kell a nemzet 
torteneterol hitelesen irni.
szolt

Tisztelt Vita!
Szeretnem kozolni az olvasokkal,amit korabban mar emlitettem,hogy
en ugy erzem egyeseknek raleptek a "tyukszemere".
Nos ket lehetoseg van.Az illetok valaszaibol lehet kovetkeztetni,hogy
vagy normalisan-vagy(abnormalisan)fognak hozzaallni.
Vagy nem is valaszolnak.
Hozzatennem,hogy minden joguk megvan hozza.
Minden esetben csak magukrol allitanak ki egy valamifele "kepet".
Ki-Ki egyene szerint.
- nak.
Idezlek:
>Tegnap sokat ittam es hat ugye kihanytam.A hanyas bizonyos pontrol es
szogbol nezve hasonlit a Mona lisa-hoz.
(a tortenet nem igaz,csak a pelda kedveert)<
Ezt ugye a Daniken peldara irtad.Onnonmagaert beszel ---Ez---a
kijelentesed.A konzekvenciat mindenki levonja ebbol,egyenileg.

Ugyanis a ket tema kozott nalad egy kis memoriazavar allt be.
Milyen piti.
-----------------------------
- nek.
Latom egyutt kutatjuk a valaszt.
Kerlek arra,hogy ne a piti peti-tol varjad.memoriazavar allt be nala.
-----------------------------
- nak.
Persze,hogy elfogadom.
De annyira nagy volt a zaj a "homokossag"korul,hogy nem lehetett meg-
allni szo nelkul.Egyaltalan nem termeszetellenes,csak a termeszetbol
fakadoan "abnormalis".
Minek ez a nagy ordibalas???
Ami a Daniken-t illeti,bizonyos kerdesekre a mai tudomany sem tud megfelelo
valaszt adni.
A Majak-rol,hogy mi is vezethette oket ilyen iranyban?
Mi vezethette oket az ujjszulottek fejenek az eldeformalasara???
Egyesek piti peti megoldast javasolnak.Vannak akik ezt elfogadott
tenykent kezelik.
-----------------------------
udv Jozsi

> A Mc Donaldszalkapcsolatban rosszul vagy tajekozodva. A McDonalds
> viszonylag dragan ad viszonylag rossz minosegu arut, nem tul jo
> kiszolgalassal. Viszont egy specialis uzletformaban: gyorsvendegloben,
> es raadasul ugy, hogy szabadon ulhetsz benne es beszelgethetsz, valamint
> nagyon hosszu nyitvatartassal.
> Magyarorszagon emiatt divatos a McDonalds. Csakhogy joval divatosabb,
> mint ahogy azt a vallalkozas ertekei alapjan ildomos lenne.
> A tobbseg nem azert megy oda, mert valoban jo, valoban elegedett, mert
> osszehasonlitotta a kinalatot, hanem a reklam, a divat manipulacioja
> miatt. Itt ervenyes az, hogy a ceg manipulalja a keresletet es nem a
> kereslet iranyitja a ceget.

Egy kozeli baratom partitkar volt meg annak idejen, amikor 89 tajan az elso
McDonald's amelynek 96-os adatok szerint 14ezer, 2000-res adatok szerint
saccra 20000 etterme van vilagszerte. A fenti allitasal egyet kell ertenem,
azonban hozzateszem, hogy a divat csak azert igazandibol is divat, mert a
videki sracok mint en peldaul itt egy 400 fos falucskaban alig jutnak oda.
Most ezzel sem a videkieket, sem a falum lakoit, sem magamat nem szeretnem
megserteni, de az igazsaghjoz hozza tartozik, hogy a videkiek egyszeri
megyeszekhelyre valo latogatasa adja az igazi bulit a McDonald'snak.
Ahanyszor osztalykirandulason voltunk, mindig be kellett menni a
McDonaldsba, es nemcsak azert mert a kolkoknek fontos volt, hanem mert a
tanaroknak is! Csak a videohoz tudom hasonlitani a dolgot. 10-12 eve meg
minden vacak filmet megnezsett az ember, lehetett szo barmilyen minosegrol.
Mara megtanultuk, milyen helyet foglaljon el a video a csaladban, megpedig
az eszkoz es nem a cel szerepet kell atvennie, ugyanigy a gyorsettermek,
kulonosen a McDonald's. Egyszer kiszamoltuk hanyszaz szazalekos haszon van
egyes termekeiken, illetve mennyibe kerulhet ez nekik korulbelul. Lehet arra
hivatkozni, milyen jo a kiszolgalas, milyen tiszta, ez mind igaz, de... Van
egy ismerosom, aki nyari munkaban 3 honapra szerzodott a McDonald'shoz. 1
honap utan otthagyta, ugyanis nem birta idegekkel az iramot. Ez azt hiszem a
miskolci vagy a debreceni lehetett, mar nem tudom pontosan, nem a
konkretumok kedveert. Az a rabszolgmunka tipikus peldaja.

>
> Mukodo demokracia eseteben ha nem is a McDonalds, de mondjuk a MOL, a
> MATAV es hasonlo monopolcegek eseteben az embereknek meg mindig tobb
> lehetoseguk lenne politikai szavazassal befolyasolni a gazdasagot, mint
> a sajat keresletuk befolyasa altal.


--
< Mark >
   

UIN: 3126166

"..mint az kozismert" /Schafranek, Macskafogo/

Ne haragudjatok a kesei reagalasert, de szerintem ez a tema meg nem igazan
futott le. Bocs, ha mar vmi elhangzott.

> On Tue, 16 May 2000, Tengery Janos wrote:
> > 5. A beteg embernek nem toleranciara van szuksege, hanem egyutterzesre.
A
> > suketnema nem azt szeretne, ha elfogadnank "massagat", hanem azt, ha
> > egyuttereznenek vele.
> Szerintem meg a beteg emberek tobbsege attol kap idegbajt, hogy mindenki
> melyen egyutterez veluk, es korulbelul olyan szinten viszonyul hozzajuk,
> mint egy csecsemohoz. A "beteg", "fogyatekos" emberekhez valo
> viszonyulasnak, amennyire en latom ez a rakfeneje. (Persze jo lenne , ha
> akadna a kornyeken nehany erintett, es megerositene). Egy beteg embernek
> szerintem, segitsegre van szuksege, hogy egy percig se erezze, hogy beteg.
> Legyen megkozelitheto minden kozepulet, legyen hol dolgozni, legyenek
> barataik, akik baratok, nem pedig melyen egyutterzok. Felhaborodni vagy
> egyutterezni a legjobb+legkenyelmesebb dolog a vilagon, tenni is kene
> valamit.

Ezt meg kell erositenem. Tobb olyan embert ismerek, aki sulyosan beteg,
elvesztete egy-ket testreszet, valamint rengeteg ujsagot olvasok, nem csak
magyar ujsagokat, es mar tobb olyan emberrol foleg vakokrol szolo cikkel
talalkoztam, ahol elsosorban azt szeretne a beteg kidomboritani, hogy
mennyire nem szereti ha ot kevesebbnek tartjak. Remek pelda erre peldaul az
a szeles korben elterjedt tevreakcio a vakokra, hogy hangosan beszelunk
hozzajuk, mintha egyuttal siketebbek is lennenek. Aki ezt betegkent
sokadszor eli at abban rogton felmerul, hogy akar akaratlanul is, de ot meg
annal is kevesebbnek nezik, ami valojaban, ahelyett, hogy a
fogyatekossagarol legalabb egy percre segitenenek neki elfeledkezni.

Amikor en beteg vagyok utalok agyban fekudni, utalom, ha patyolgatnak. Ez
persze teljesen szemelyektol fuggo. En eleg onallo tipus vagyok (hogy most
egy egyedi peldat hozzak), de aki nem torik meg egy sulyosabb betegseg ,
rendellenesseg, fogyatekossag miatt (aminek az szama ujabban egyrecsak no),
abban ez az ambicionak nevezheto, bar inkabb onallosag tudat iszonyuan
tulteng, es semmikepp nem szeretne, sot agressziot vlt ki belole, ha
ereztetik vele, mennyire kiszolgaltatott.

> MAS:)
> Azt hogy a homoszexualitas nem kozelitheto meg betegsegkent szerintem ez a
> vita is jelzi. A melegekhez valo viszonyulasrol a vita nem orvosi, hanem
> tarsadalmi szinten zajlik, a szellem kiszabadult a palackbol es hiaba
> probalja barki is visszatuszkolni. Es hogy mire van szukseguk, azt
> megintcsak az erintettektol kellene megkerdezni.

Sok konyvben leirjak, hogy pl. Spartaban, a hellaszbeli Spartaban a katonak
kozt kotelezo volt a gyakori homoszexualis erintkezes, mivel allitolag igy
osszetartobbak voltak a harcteren. Ezen kivul a kozepkornak is nagy divatja
volt ez. Peldaul Shakespeare most hirtelen nem is tudom hanyadik szonettje
az "az vagy nekem mint testnek a kenyer" kezdetu is bizonyithatoan egy
ferfinek szolt. Homoszexualitas mindig is letezett valamilyen szinten, csak
nem mindig volt ra ilyen szep szo. :)

A homoszexualitas psziches eredetu, nem is igazan hormonalis betegseg. Abbol
a nem tulsagosan biologiai alapokra helyezett kovetkeztetesbol jutottam
erre - es most lehet, hogy tevedek -, de az allatvilagban meg sosem
figyeltem meg a hemafroditakon kivuli, tenylegesen him-him kozti,
homoszexualis "kozosulest", habar nem tudom ezesetben mi ra a helyes
kifejezes. Emiatt ugy erzem, minel intelligensebb egy szervezodes, annal
nagyobb az esely a meghibasodasra. A kutyak kevesbe intelligensek nincs is
ilyen problema veluk.

A homoszexualitas eloiteletei abbol erednek, hogy tobbnyire a mediak
exagerraltak annak a homoszexualis "retegnek", de inkabb csoportnak a
jelenletet, amely - ahogy ezt Janos is emlitette - megprobalja megteriteni a
tarsadalmat, legalabbis azon van, hogy esetleg nem homoszexualis egyeneket
probaljon ravenni a kozosulesre. En ezt tartom a legvisszataszitobbnak, mert
amig egyes ertelmes, vitakesz emberek vannak olyan intelligensek es
toleransak, hogy elnezik az ilyen emberek kis "eltereset", "hibajat",
"betegseget", addig ezek leromboljak nem csak a tobbi homoszexualis ember
felepitett "tekintelyet", es "onfelvallalasat", de meg a koztudatban is
osszeomlasztja az ebredezo egyutterzest.

Az emberek altalaban csak a rosszat figyelik, sok kozul egyik rossz
tulajdonsagunk, ezert csak az olyan homoszexualis embereket vesszuk eszre,
akik fitogtatjak, pontosabban inzultalnak masokat, akik nem vallanak azonos
ugynevezheto biologiai nezeteket veluk, akik tenyleg oly rendesek, es
titkoljak ezt, netan meg is nosulnek, gyerekeik lesznek, azokrol nem irnak,
nem kozolnek tenyeket a mediak, csupan a drasztikumokat.

--
< Mark >
   

UIN: 3126166

"..mint az kozismert" /Schafranek, Macskafogo/