CSUNCSIRI; nagyszeru magyarazatot es peldakat adtal mindket reszben Istengyalaz
o vita-partnereidenk az alanyon.                                 ( Mindeg mikor
  sorasikat olvasom az  az a vers cseng fulemben ahol az 'agyag' kerdezi 'fazeka
st'; KI VAGY TE?"            De engedned, hogy en hoznam fel Krisztus parabolaj
at, a Mate 25;14-30 soraiban.                                Nem hiszem hogy ol
vasnak el.         Tehat leirom.                                   Krisztus has
onlitja azt a "mennyeknek birodalmahoz'.                   Egyszeruen igy mey;
   A gazda elutazik messzefoldere. Melott ad egy szolgajanak 5 tallentot,
            a masiknam 2 tallentot.    de a harmadiknak  csak 1 tallentot.
               S mikor haza erkezik, az elso szolga,kinek 5-ot adott,szorgalmava
l megduplazta azt 10-re,adja a 10-et gazdajanak,de em fogadja el, megdicseri a
szolgat es neki adja a 10 tallentot.    A masik,kinek 2-ot adott,az is megtupla
zta szorgalmaval,akarja vissza adni gazda!
janak,ak nem fogada el, csak megdicseri ,es neki adja a 4 tallentot.    A harma
dik szolga kinek csak 1 -et adott, csak eldugta azt, vissza akarja adni az 1 ta
llenetot gazdajanak, de  gazdaja csak megdorgalja, "gonosz-lusta' szolganak hiv
ja,es elveszi tolle az 1 tallento es adja akinek 10-et adta.         Mi a lecke
  ebbol?                      (  Mit tennel te a tallntoddal? )        Ketto lec
ke van.                        Az elso hogy Kriszts a legkivallobb kozgazdasz i
s vot,( tobb mas dolgok mellett).                                  Masodik,hogy
  a 'gonosz-lusta' nem erdemli meg a jotekonysagot  meg a gazdagtol sem.
                         Remelem,Csuncsiri, megbocsjtasz,amikor mondom hogy volt
  egy felre ertesed is.                           Mert Istengyalazo vita-partner
eid,      nem az anyagilag kepesek (vagyonnal megaldottak) joszivu adakozasara
hivatkoztak. Hanem az anyagilag kepesek vagonaiknak teles 'szet-adasarol',ill.
elsajattasarol es elpazarlasarol velekedt!
ek.                               Mind a baloldali Istengyala!
zok, atheistak, evolucionistak, Marxistak,allandoan azt predikaltak a kezdettol
  .                                  S tettek is azt mikor sikereskedtek az elso
hivatalosan atheista allamot letre hozni. Ahol nem a gazdagk vaqgunait adakozzz
zni a szuksegletesek szamara, hanem elkobozva mindenki vagyonait, elpazarolva a
z uralom legmagasabb polcanlevok celjaira.          Nem a szuksegekre szorulok
segitese celjabol,hanem csak ego-isztik uralom vagyaik ,on-dicsoitesere.
           Mit tettek a vilag leg-gazdagabb orszagaval?
       Igen, a volt Soviet Unio volt a leg-gazdagabb orszag minden anyagi leheto
segekben.                         Tobb gyemant,tobb arany,tobb mas nemes femek,
  tobb olaj,tobb energia lehetoseg,tobb fa-anyag,tobb gazdag tero-fold,tobb font
os ipari ercek mint   a vilag barmely masik orszaga.               S mit tettek
  mind azzal?                Nem csak hogy mindenkitol elkoboztak mindent fizete
sek nelkul,s mindenkit foldonfutova tette!
k ,s az egesz gazdag birodalmat teljes csodbe vittek.          Tanultak volna M
ate 25;14-30-bol?  NEm.  Hanem meg annak emliteset is minden tuzzel-vassal ki-i
rtottak.                                                         Adhatnek egy p
eldat ahoz hasonloan az US eseten? (Adok,ha tetszik ha nem.)        A 30-as eve
kben,az FDR admisztracioja,a Biblia alapjan, 'az arvak es ozvegyek eltartasara'
   letrehozta a kozospenzbol valo 'jotekony intezmenyt'.
       De a liberalis admisztracioval,20-25 ev utan a tarsadalm,a csalad bontass
ava lett. ('gonosz-lusta szolga').             Nok ferjek nelkul allandoan terh
esek lettek.Rengeteg esetben ; anya,leanyai,s meg 12-13 eves unoka leanayi si a
lig vartak hogy terhesek lehessenek es kapjak a sajat casekjeiket.
       S hinned-e hogy Bill Clinton volt aki arra feket tett?   Ma csak 2 ev, s
dolgozni kell,vagy nem legy terhes ferj nelkul.
                                          !
    Krisztus parabolaja hasonloan sikereskedett itt a US-ban,m!
ert azon elven  a Conservativ elvek alkalmazva,mint pl. John Kennedy ( aki demo
krat volt) es Ronald Regan               ( koztarsasagi) elnokok altal.
    Kennedy, (a 60-as evekben) leszallitotta a jovedelmi-adot, 90%-rol ( alegmag
asabb kategoriaban)  70%-ra.         A kozgazdasag fel-lendult, munkanelkuliseg
  esett,s a US kincstar adobeszedese kozel duplazodott.           Hasonloan Reag
an. leszallitotta a 70%-os jov.adot (ismet a legmagasabb kategiriakban) 36%-ra.
                        A kozgazdasag fel-lendult, lakossag jovedelmezett,es a k
incstar adobeszedese kozel duplazodott.       Miert ?          A valasz egyszer
u. Sajnos politikusok nem ertik, baloldaliak NEM akarjak erteni ,az nem az ok e
rdekeik.          De amint a lokssagnak tobb penz marad a zsebeben, tobbet tud
azzal termelni.     (Az 5 tallentbol 10-et,a 2 tallentbol 4-et tenni,csak a "go
nosz-lusta" nem termelt semmit).                          S mindenki tobb adot
kepes fizetni alacsonyabb aranyoban.     !
               Hasonloan a Krisztus parabolajaban, a szolgak hasonloan tudtak to
vabb jovedelmezni,s segitni segitsegre szorulo embertarsaikat.
                                             De a joszivu adakzas nem csak a Bib
lia tanitasa.    A Muslam hit,a  Quoran (Koran) megkoveteli azt. Adakozas az Is
lam eggyik negy alap oszlopa.                   Azert mind az olaj-gazdag orsza
gok seikjei a leheto legbokezubben adakoznak polgaraiknak.  Mint ingyen tanulas
  barhol a foldon,ingyen egeszsegszolgaltatas barhol a foldon. Hazi-szolgak, bar
mi kocsi minden plgarnak a seik zsebebol.                   Miert?         Mert
  a Quoran szerint Isten (Allah) az orszagot (fold-lakos-mindent) a seik-nek adv
a. Az  Isten tulajdona a siek kezeleseben/igazgatasaban.  S ha eloirt kotelesse
get nem teljesiti, nem erdemli meg az adott orszagot/ birdalmat/ olajat/ lakoso
kat/haremeket/stb.           Logikus az ?  Fogahatod letedet azon !  A siekek a
lapoztak letuket azon.         S ok is el!
ismerik Jezus kuldeteset  mint Alla profetaja.   Sot a Quoran!
t (Korant) a Biblia bizonyitekanak.                           Azert pont ugy a
Koran mint a Biblia sorai szerint nincs kereszt(y)eny,sem zsido,sem ferfi,sem n
o,sem szabad,sem szolga.  Csupan az Istenfelo ( Istent engedeleskedo) es az Ist
entelen bunozo.                      De hova tartozhatna az Istengyalazo ?    (
  Ma mar meg a Kremlinbe sem).

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: netcache-3004.bay.webtv.net)

>"Sutotok" irta az 1918-as Spanyol flu a

Nem, ezt nem Janos irta, hanem Kubuntu... Kicsit probald meg
kovetni a szalat, mert sokan kenyesek arra, hogy csak azt
varrjak a nyakaba, amit o kovetett el. En meg arra, hogy ne
keverjenek ossze senkivel... Az meg foleg nem szeretnem, ha
Sutotok-kel, mert nem ertek egyet vele sok dologban.

>Tehat mit allitasz?  

Semmit. Te allitottad a 10millat, en kijavitottalak, hogy a
klf. forrasok 20-60kozti szamot adnak meg az aldozatokra.

>De embereletekrol volt szo,s milliokban.

"Egy ember halala tragedia, millioke statistika". Ne probalj
moralizalni es elfedni a tevedesedet ezzel. NEM 10milla volt.

> Amit irtam arrol volt hogy az europai aldozat okat 10
milliora adva.

Aha, utolag kerult elo egy magyarazat: europai... ezt talan
ha beleirod a cikkedbe... Mert egyikben sem szerepelt...
Elobb golbalis dologrol irsz, hogy mekkora pusztitas lehet,
majd egy lokalis adatot irsz.


>kolera,stb.semmisitette meg.              Elhinned azt a
"pasi keze" nelkul?

Bar nem erdekel teged a dolog, de a pasi a tema kutatoja es
elismert szakertoje. Erdektelen adat, de talan jelent
valamit. Mondjuk vitahatod a dolgot, biztos Te jobban tudod.

>No de a 'sutotok' problemaja nem az Avian flu.  Ami konnyen
levonhato sorai
>bol.                            Ismetelten a
'tudod..tudom...nem erdekel... nem
>valaszolok..",es allandoan hasonlo megjegyzesek es
magatartas bizonyitekai.

Mivel sem nem Sutotok irta es nem a madarinfluneza
temajaban, csak a spanyolnatha temaban, azonkivul nagyon
igazad van. Csak adatkozlesnek es forrasmegjelolesnek
szantam es NEM virologiai attekintesnek.

Annak, hogy lezartnak tekintem a temat, tobb oka van:

- szamomra nem erdekes a spanyolnatha aldozatainak a szama.
En elfogadom amit NatGeo-ban olvastam es az NyME
konyvtaraban, illetve a net-es keresoben talaltam.
- iszonyuan nem tudod kovetni a temakat es nehezen, vagy
sehogy sem lehet kovetni az irasaidat (iraskep, fogalmazas)
ezert tobb idot vesz el az olvasas, mint amennyi hasznot
hajt a megszerzett informacio.
- a mai naptol nem jelenik meg a gepemen a Te cikkeid, igy
nem fogom tudni, hogy miket irsz.

Szia,

HV> Rosszul latod, nincs pejorativ erteleme a poganynak. Ez minden nem
HV> kereszteny es nem zsido jelzoje.

> A bibliad szerint. De altalaban az emberek nem az szerint ertelmezik.

Na es? Egy teologiai temaban nem szamit, hogy "altalaban" hogyan ertelmezik
az emberek ezt a szot, hogy "pogany". Teologiai ertelemben pogany az, aki
nem kereszteny vagy zsido. Es en ilyen ertelemben hasznalom. Miert kell ezen
annyit lovagolni?
Tudom en is, hogy ha a szakadt dobozokbol osszerakott oduban, ket korty
kozott, szarospista poganynak nevezi a hugyosjozsit, akkor ott nem csak bor
fog folyni, hanem ver is. De az az o dolguk. Nem latom be, hogy ezek miatt
en miert ne hasznalhatnam a "pogany" jelzot olyasmire, amire eredetileg is
kitalaltak.

Udv: Csuncsiri

>Ez a kreacionizmus legostobabb erve. Legy eros, semmilyen fizikai
>torveny nem tiltja, hogy az entropia csokkenjen. A termodinamika
>masodik fotetele csak annyit mond, hogy _zart_rendszer_ entropiaja nem
>csokkenhet. Az evolucio a Foldon zajlik, a Fold termodinamikailag nem
>zart, tehat az entropiaja nyugodtan csokkenhet, mint ahogy idonkent
>teszi is azt. Az evolucio elmelete nem mond ellent a fizikai
>torvenyeknek, es nem is tudomanytalan. Legalabbis nem az entropia
>miatt.

Termeszetesen kategorikusan nem tiltja, hogy csokkenjen. Azonban ahhoz, hogy
valoban csokkenjen, megfelelo kornyezet szukseges. Ismerjuk Fred Hoyle hires
hasonlatat, hogy egy roncstelepen atszaguldo hurrikannak van eleg energiaja,
de megsem tudja megtenni, hogy a roncsokbol egy Boeingot hozzon letre.
(Hoyle egyebkent hasonlo megfontolasok alapjan tagadta, hogy a foldon az
elet abiotikus keletkezese vegbemehetett volna.) De ugyanerre hivja fel a
figyelmet az az egyszeru hasonlat, miszerint hiaba all a telkeden egy halom
tegla, amelyet egesz nyaron at sut a Nap (vagyis nyilt rendszer, amely boven
kap energiat), nem epul fel belole haz. Nos, vizsgaljuk meg, hogy milyen
feltetelek teljesulesere, milyen korulmenyekre lenne szukseg az elonek az
elettelenbol valo letrejottehez. Gondoljuk vegig, hogyan hozhatnank letre a
legprimitivebb elolenyt. Nyilvanvalo, hogy egy nagyon jol felszerelt
laboratoriumra lenne szuksegunk, ahol nagyon pontosan szabalyozott
folyamatokat kellene vegrehajtanunk. Ehhez, gondolom, egy
szamitogep-vezerelt uzemre lenne szuksegunk, hiszen ember nem vehetne reszt
a folyamatban, mivel amikor az elso elo szervezet kialakult az "oslevesben",
ember nem lehetett jelen. Most hagyjuk figyelmen kivul, hogy pillanatnyi
tudasunk szerint ezt nem tudnank megcsinalni, de majd a 22. szazadban... Az
abiogenezis hivei ugy velekednek, hogy ezek a korulmenyek az "osoceanban"
(vagy miutan kiderult, hogy ott megsem, az "osagyagban", ha majd kiderult,
hogy ott sem, majd egy masfajta "osvalamiben" :-)) spontan kialakulhattak.
(Az abiogenezis hivei engem a perpetuummobile-feltalalokra emlekeztetnek. Ha
bebizonyitjak nekik, hogy a szerkezetuk miert nem mukodik, kitalalnak valami
ujitast, amirol azt hiszik, hogy megkerulhetik vele az elso fotetelt, de
azutan kiderul, hogy ugy sem megy... :-))). Az abiogenezis kulonbozo
elmeleteinek kidolgozoi pedig azon faradoznak, hogy kitalaljanak egy
masodfaju perpetuum mobilet... :-)) Nos, annak a valoszinusege, hogy
elettelen anyagban, pusztan a fizikai-kemiai torvenyek hatasara kialakuljon
egy ilyen szamitogeppel vezerelt laboratoriummal ekvivalens kornyezet (amely
peldaul megvedi a kialakult, a szervezet felepitesehez szukseges szerves
vegyuleteket a napfeny sokkal bomlaszto hatasatol), olyan elkepesztoen kicsi
(itt nem a szokasos 10 a minusz 50.-en nagysagrendrol van szo, hanem 10 a
mondjuk 50 milliomodikon, de lehet, hogy meg akkor is tul nagynak becsultem
a valoszinuseget), hogy joggal tekinthetjuk gyakorlatilag 0-nak. Szoval az
evolucio, avagy legalabbis az abiogenezis elmelete ezert mond ellen a
termodinamikanak. Csak nem szabad nagyvonaluan arra hivatkozni, hogy a Fold
nem zart rendszer, hanem reszleteiben meg kell vizsgalni a helyzetet. Es
ezert tudomanytalan. (Egyebkent ezt tamasztja ala a materializmus nagy
profetajanak es egyben az evolucioelmelet nagy hivenek, bizonyos Friedrich
Engelsnek a termodinamika 2. fotetele elleni duhos kifakadasa is :-).

Szoval, amire hivatkoztal az az evolucionizmus legostobabb ellenerve... :-)

Ferenc

Tisztelt Lista!

Errol kérek véleményt, elore is köszönve a fáradozást:
http://www.violazoli.fw.hu/csizmar/beelesitve.html

Tudjuk (vagy hisszük?) hogy hit és tudás nem azonos fogalmak.
Emiatt 'középutas' tárgyilagos véleményeket szeretnék kérni,
az irományban foglalt vádak hiteles alapjairól, már ha egyáltalán
tudható róluk valami konkrétum utólag. (Mi igaz benne, s mi hamis
tolmács-munka?)
A pápai szentenciák hátterérol is szeretnék tudni, azaz a  döntések
publikus indokairól,  ha vannak, s magyarul.
Felháborító/vérlázító szándékokról, kinyilatkoztatásokról olvashatunk.
A fenti cikk kicsengése, hogy vagy egyház-lejárató provokator lehetett
az illeto, vagy ostoba szakértok által megszavazott elmebeteg, akit
utólag már nem lehetett eltávolítani posztjáról.

Zoli

> Akkor, ha isten valoban olyan es ugy viselkedik, ahogy TE gondolod. De
> ha nem ??

Az ember altal teremtett istenek nagyon is emberi mertekkel
jellemezhetoek, mivel a teremtes forditottja a biblianak: nem az
isten(ek) teremtettek az embert, hanem az ember teremtette (profanul:
talalta ki) azokat. Egyfele magyarazattal a Termeszet esemenyeire,
amiket nem tudott megmagyarazni. Nagyon jol lehet latni, hogy sok
istenben azok a tulajdonsagok vannak meg amikre vagyik az ember:
hallhatatlan (akar ugy is, hogy nem tud meghalni, akar ugy, hogy
feltamad), mindenhato, mindenutt jelenlevo, repulni tud stb.
Alapvetoen nincs egyetlen olyan tulajdonsaga az isteneknek, amik ne
lennenek meg az emberben, vagy ne vagynanak ra.

> Tokeletes vilagot is teremthetett volna.

:) evezredes kerdes, evezredes magyarazgatast szul. Annyi a
magyarazat, hogy annak csak a bennuk levo ellentmondast a tobb. Ezert
es ilyen okokbol nevezik az istenekbe vetett bizalmat HIT-nek. Nem
kell varialni, csak HINNI es punktum.

> Miert csak Jezusnak? A tobbi teremtmenye siman meghalhat, az nem gond?
  Balhes a dolog. Ha senki nem hal meg, akkor lesz itt eroteljes
  eletter csokkenes. Bar az is igaz, hogy abban sem latok logikat,
  hogyha lehetett teremteni egy Foldet, miert nem lehet osszehozni
  megegyet..

> Lehet, de akkor o nem egy mindenhato, csak egy nagy hatalmu leny. Vannak
> ilyen vallasok ( - errol is lehet vitatkozni), de a kereszteny vallas
> nem errol szol.

Na igen. Ha a kornyezo nepeknek nem mindenhato az Istene, nyilvanvalo,
hogy olyant kell csinalni, ami az es igy felhatalmazast lehet kapni
arra, hogy kulonbek legyunk, mint masok, akiknek csak "szimpla"
istenseguk van. Szinten gyarlo emberi tulajdonsag.

> Az elso pillanattol tokeletes vilag szuletett volna.

:) abban mi a buli? Unalmas es semmire sem jo.

> Ezen kivul fel szabad hasznalni a tudomany eredmenyeit, valamint az
> (akkori) tortenetiras es a mostani regeszet eredmenyeit is. Kizaro ok?
> Masreszt, ugye, az eredeti peldanyrol beszelsz, meg az elott, hogy az
> elso zsinaton elkezdtek volna kigyomlalni belole a tulzottan ellentmondo
> dolgokat? Megvan Neked ez a peldany az eredeti nyelven?

A Biblia azert forrasmunka es hiteles, mert ha isten letezik, akkor
legalabb ezt az egyet a mindenhatosagaval nem engedte meghamisitani,
az, hogy letezik es mindenhato, az meg benne van a Bibliaban es igy
mindenhato es letezik. Logikus. Fene tudja, hogy mit nem ertesz ezen.
Szerintem jo magyarazat es eddig a legaranyosabb. Engem meghatott
akkor, amikor olvastam. Amugy regeszeti leletek azt bizonyitjak, hogy
sok bibliai hely letezett, esemenyek megtortentek, rengeteg arra
mutato dolog van, hogy sok ember elt, akikrol szo van benne stb.
Latogass el a biblia.hu-ra es ott vannak erre vonatkozo cikkek. De nem
ertem, hogy ha mondjuk elokerulne egy videofelvetel Jezusrol, hogy
predikal az mit bizonyithatna? Hogy elt? En sok egyeb dolog miatt
sejtem, hogy elt. Akkor mi van? Ez mit bizonyit? Azt, hogy elt es
azokat mondta, amik le vannak irva (a bibliaban es az abba nem
belekerult irasokban, mert vannak ilyenek stb.). ES? Ettol meg nem
lesz Isten, nem lesz mas, csak egy ember, aki valamit predikalt. Kallo
Robi (sajnos nem ir mar ide...) szavaival elve, akkoriban tulkinalat
volt onjelolt profetakbol... Most is vannak, mindig is lesznek.

> megaldasat. Ertelmezes kerdese, melyik az erosebb, az igazibb...

Amit az aktualis erdekeim kivanjak. Ertelemszeru. :)

> Summa-summarum: hitvitaban nincs "szerintem". Csak az van, hogy "a
> Biblia szerint".

Eros tevedes. Hitvitaban miert csak es kizarolag egy, na jo a
dominansak kozul egy vallas konyverol lehet szo? Sok vallas letezik
(olyan 8e-t emlegettek, de nehogy megkerdezze valaki, hogy hol, mert
nem emlekszem). Nem hiszem, hogy igazandibol az ot legnagyobb vallas
kozul ki kellene emelni egyet, ha isten/istenek (kisbetu!!!)leterol van szo.
Maximum azok ragaszkodnak a Bibliahoz, akik abban latjak a
bizonyitekokat az igazuk vedelmere. Hiaba velik sokan azt, hogy a
keresztenyseg az egyetlen igaz vallas, a zsido, a mohamedan islam, a hindu
is az a kovetoi szamara. (megha azok csak poganyok is es faragott
kepet imadnak...) Egy ateistanak meg...

> szegenyseggel, mikozben az elmelet (= a hulye is belatja) es a
gyakorlat is > azt mutatja, hogy a jotekonysag egyertelmuen a gazdagok
-tevedsz. tapasztalatom szerint akinek kevesebb van az
konnyebben ad. Egyszeruen azert mert van arrol fogalma, hogy mi az ha
nincs. A gazdagabb reteg nehezebben ad, mert a szajaval nagyon
jotekony, de... Persze vannak kivetelek.
A kovetkezokben le kell szogeznem, hogy szamomra nem erdekes, hogy
elosztod-e vagyonod, jotekonykodsz-e, nem az en dolgom ezt vizsgalni.
Hited szerint lesz mas, aki vizsgalja ezt, hitem szerint nem. Nem
arrol van szo, hogy Te vagy en mit csinalunk, hanem arrol, hogy mi van
a bibliaban leirva es Jezus mit mondott es mit jegyeztek le rola.
Olvasatomban szavai pontosan azt mondjak:
  És megkérdé őt egy főember, mondván: Jó Mester, mit cselekedjem, hogy
  az örökéletet elnyerhessem? Monda  pedig néki Jézus: Miért mondasz
  engem jónak? Nincs senki jó, csak egy, az Isten.  A parancsolatokat
  tudod: Ne paráználkodjál; ne ölj; ne lopj; hamis tanubizonyságot ne
  tégy; tiszteld atyádat és anyádat.  Az pedig monda: Mindezeket
  ifjúságomtól fogva megtartottam.  Jézus ezeket hallván, monda néki:
  Még egy fogyatkozás van benned: Add el mindenedet, a mid van, és oszd
  el a szegényeknek, és kincsed lesz mennyországban; és jer, kövess
  engem. Az pedig ezeket hallván, igen megszomorodék; mert igen gazdag
  vala. És mikor látta Jézus, hogy az igen megszomorodék, monda: Mily
  nehezen mennek be az Isten országába, a kiknek gazdagságuk van!
   Sem hozza nem tettem, sem el nem vettem belole, csak ideztem Neked.
   Erre Te valaszoltal, hogy a Te olvasatodban mire utasit a hited.
   Szerintem nem er a tema ennyi sort, amennyi magyarazatot fuztunk
   hozza, mert sokfele magyarazatot lehet hozz fuzni, de a szavait
   megvaltoztatni nem lehet.

> mobiltelefont, es a vegen nem veszek, nincs az a nagyparancsolat, amelyik
> kotelezne arra, hogy ajandekozzam meg valamelyik koldust egy
> mobiltelefonnal

Nem mobiltelefonokra van a szegenyeknek szuksege... meg nem szavakra,
magyarazatokra, megbeszelesekre. Kenyerre es vizre. (bar csak egy
nyomorult, dologtalan, koszos, budos, maga ala hugyozo, reszeg
hajlektalanrol van szo, aki esetleg meg pogany is, de ember o is,
vagy??? Bar ez csak vilagi velemeny)

> Harom evangeliumban haromszor teszi azt is hozza, hogy "add el mindenedet", é
s ugy tunik, a harom beszamolo
> ugyanarrol az egy esetrol szol.

Kerdes: miert tartotta harom (esetleg tobb forras is, csak mivel azok
nem kerultek bele a Bibliaba, mert vagy nem voltak meggyozoek, vagy
csak redundanciat gerjesztettek volna) forras ezt lejegyezni? Vagy meg
alapvetobb kerdes: miert tartottak fontosnak ezekkel a szvakkal
legyezni? Gondolom nem jegyeztek le minden beszelgetest, csak azt
amirol azt veltek, hogy fontos es jellemzonek tartottak Jezusra.

> itt csak a vagyon felerol van szo, Jezus megis udvossegrol beszel. Most
> akkor hogyan van ez MINDEN eladasaval?

Lam-lam a Lk. 18/22 meg azt mondja... Most melyik mondas az erosebb.
Nem hiszem, hogy az a lenyeg, hogy fel, vagy harmada, vagy az egesz
felesleges, vagy tenylegesen az egesz. Bar Jezusnak volt egy
megjegyzese, arrol, hogy mi a tobb: a gazdagok feleslege, vagy a
szegeny asszony osszese. (speciel errol Mark beszel). Mondom en neked,
hogy nem az a lenyeg, hogy mennyi, de azert nem szamitottam arra, hogy
ekkora offenzivat inditasz a magyarazatra...

> Elém meg soha nem allt oda Jezus szemtol-szembe, es nem mondta, hogy adjam
> el mindenemet, es kovessem ot.

Persze, hogy nem mondta neked, csak egy Judabeli fomuftinak. Nem is
erdekes a dolog, hidd el nekem, valoban nem erdekes... Vannak olyan
peldazatok, amik nem fo parancsok, csak az adott helyen elhangzottak,
vannak olyan gondolatok, amik nem udvossegi kerdesek, es rad van
bizva, hogy mit csinalsz. En megertelek, termeszetesen kell valami
vagyon az elethez, hogy szolgald, kovesd az Istenedet. Nem akarok en a
tieddel safarkodni. Csak a Te velemenyed utkozik mas magukat
vallasosaknak tarto emberekevel, akik mondjuk ezt hivatasszeruen
gyakoroljak es valoban megcsinaltak olyant, amit Te maskepp
magyarazol. Neki a "minden" mindent jelentett. Valahogy kozelebb erzem
az O velemenyet a Jezusihoz, bar bevallom igencsak tulzottnak tartom a
cselekedetet.

> Nem is tunik fel neked, hogy az "oszd szet" parancs a te olvasatodban
> mennyire nem eletszagu? 

Nekem nincs olvasatom. En olvasom a szavakat es nam azon gondolkodom,
hogy eletszagu, vagy nem. Hanem azon, hogy azt miert mondta? Miert
jegyeztek le? En velemenyem az, hogy ha mondott es lejegyeztek, akkor
azt komolyan is gondolta es nem azert irtak le valamit mert ki kellett
tolteni a flekket a szerkeszto utasitasara, hanem mert azt fontosnak
tartottak. (a mai gyakorlattal ellentetben az irasnak sulya volt)
Gondolj bele mondjuk Lukacs helyebe: az Isten fiarol ir es a
Tanitojarol es Mestererol. Leir egy szot is ugy, hogy azt ne
otszazszor atgondolja? Egy jelzot, ugy hogy az ne ugy hangzana el,
vagy ad egy pelda, ami nem jellemzo a Tanitora?

> a Biblian, elejetol a vegeig (aki persze csak keresomotorral pasztazza az
> irast, mindebbol semmit sem erzekel

A keresomotor nagyon jo dolog, mert hamar es pontosan lehet idezni.
Lehet keresni vele, mert azert gondolom Te sem hiszed, hogy mindegyik
31166 verset ismerem fejbol es ha pld. a paraznasagrol alkotott
bibliai velemenyt akarom megnezni, akkor vegig kellene olvasnom az
egeszet*, hanem csak ra kell neznem a parazna szora es kiadja az
osszes iget, ahol szerepel, majd az igek mellett levo utalasokat
atnezve megtudom, hogy milyen allasponton van a biblia errol.

*nekem ez csak egy konyv es nem az eletem utmutatoja, negyszer
vegigolvastam, ebbol egyszer ugy, hogy megvitattam folyamatosan egy
hivovel, egyszer ugy, hogy mellette ott volt egy bibliamagyarazat,
majd nemreg egy igeretemnek megfeleloen napi adagokban egy even
keresztul. Ennel tobbet nem tudok/akarok ra szanni.

Azert nem vartam meg a masodik reszt a magyarazatodnak, mert akkor
aztan a sorlimit demon visszadobta volna... Igy megoszlik kicsit

--  Best regards,  balacy mailto:

Jani!
Irod a >>csuncsi<<(?)helyett,hogy az
>>Elfelejtetted,hogy a zsidok es arabok 
bekesen eltek egymaskozott ottan
2000 evig.<<
>>Az egesz British-Palesztine fel lett 
osztva,(a Szueztol Iranig),a zsidok nagyon
kis darabot kaptak abbol.<<

Jani!
Nagyon sok mindenre emlekszem en.
Arra is amit a Golda kijelentett
*I'm a Palesztinian*----
arra is amit a Yitzak kijelentett,hogy a
Beke erdekeben targyalni kell az arabokkal
Arra is hogy igen is most is raboljak
a teruleteket.Meg arra is,hogy Jeruzsalem
csak a zsidoke.(?)
Meg sok mindenre Jani.
-)))
udv Jozsi