> Felado :  [Hungary]

<<Akkor mivel nincs ellenvetesed, elfogadhatjuk, hogy bizony a szamitogep is
erzekel, van benne erzeklet.>>

Az ellenvetesem az, hogy en azt, hogy "erzekel" es "erez ", nem tekintem
azonosnak.
Az erez, szamomra egy funkcionalis folyamat. Az erzekel, atalakul egy
fizikai forma egy masikka.

<<en definiciot mondtam, nem peldat. minden peldadra fogok tudni
szamitogepes meg
valositast mondani.>>

Az Ego es egyedi, ugy ertem, hogy tiz, szaz, millio szamitogepet lehet
uniformizalni, minden tekintetben, de ket embert "sem". A szamitogep az
"robot", alarendelt erdekeinknek, de az ember nem!

<<>Banataban elpusztulo, stb!de lehetnek. csak mi nem akarunk ilyeneket,
ezert nem csinalunk ilyeneket.>>

Hallottam olyan Japan robot allatokrol, amelyeket, ha nem gondozol, egy
bizonyos ideig, akkor, ugymond elpusztulnak. El kell kerd a gyartotol a
Password-ot, hogy ujra inditsd. Nem a gondatlansag, ehseg, oli meg, hanem az
eloreprogramozas. A kis baba is igy van programozva?

<<elnezest, de kimenet nelkuli bemenetrol, es nem reakcio nelkuli kimenetrol
beszeltunk. gondolkodj kerlek alaposabban!>>>

Probalok alaposabban gondolkodni, de nem ertem, "reakcio nelkuli kimenet".
Van kimenet, de nincs reakcio? Ezt, hogy lehet elvalasztani? Hova megy az a
kimenet?

<<nem tudok, de ebbol nem kovetkezik, hogy az akcios potencial kisero
jelenseg.
te senm tudsz olyan aramot mondani, amit nem feszultsegkulonbseg hoz
letre.>>

Legalabbis ugy tudom, hogy a feszultsegkulonbseget, minden
villamosenergiatermelo keszulekben ugy jon letre, hogy elobb a
tolteshordozok (elektronok, ionok) jonnek mozgasba, a sarkokon
felgyulemlenek. Ebbol all a sarok feszultseg, amivel tudsz mas aramkorokben,
aramot keringtetni, mert van valamilyen hatas, ami a mozgast fenntartja es
az nem a potencial.
Megegyszer hangsulyozom, ha kiszamitod az energia igenyt, azok az adatok
szerint, amelyek a elektrofiziologiai konyvekben szerepelnek, belatod, hogy
lehetetlen. Maskulonben nem szamit, mikent halad az informacio, az alapelv
nem valtozik.

<<egyreszt tevedsz. az ingerulet demiellinizalt idegszalon sem tunik el>>

Nem vetted eszre a kulonbseget. A demielinizalt rost, olyan rost, amely
valamilyen okbol elveszitette mielin burkolatat. Nem a vekony, mielin
nelkuli rostra gondoltam, amely nem demielinizalt, hanem mielin nelkuli
rost.

<<amiket te irsz, az nem az en tudasom (ami specialisan ugyanaz, mint amit
errol
a hivatalos neurobiologia mond) mashogy ertelemzese, hanem osszeferhetetlen
vel
e.>>

Tisztaba vagyok vele, hogy Te a hivatalosan elismert nezetet kepviseled. En
is megtehetnem, mert ismerem. Nem lehet maskep ertelmezni valamit, mind a
hivatalos? A Naprendszer soha nem valtozott az emberi elet soran, de az
ertelmezes mar sokszor.

<<mirol beszelsz konkretan?>>

Arrol, amit irtam. Megterveztem, megcsinaltam, mukodik memoria nelkul. Az
erzest nem tudtam megvalositani s ezert nem lesz egyedi egyeniseg.

Szocs

> Felado :  [Hungary]

<<Volt Szocsnek egy megjegyzese hogy helytelen a pathologias állapotokból
következtetni a rendszer müködésére,>>>

Az nem a rendszer mukodesere vonatkozott, hanem arra, hogy erezzuk a
terdfedore utes altal kivaltott reflexet. Ez nem lesz tudatos erzes, nem
fugg az egyentol..

<<<hát meg kell hogy mondjam általában akkor vesszük észre egy adott
funkciót ha az nincs.>>>

Ezzel egyetertek. Sok mas mindennel is egyetertek, de vannak fogalmak,
aminek nincs fizikai, biologiai tartalma. Ezt meg kell tolteni,
neuronhalozatokkal, ugy, hogy az mukodjon. Egyeniseg, tudat, vilagnezet,
tapasztalat, emlekzes, erzes, erzelem. Ezeket a filozofia, phsyhologia,
lelektan megmondja, de mondja meg a neurobiologus, hogy mi az. Az agy, hogy
integral, asszocial?
Vannak statikus strukturak az eloszervezetben? Minden funkcio, dinamika.
Amikor valaki azt mondja, hogy az allat osztonosen viselkedik, akkor ez a
kijelentes szamomra a felet elkerulese. Csak annyit mond, mindha azt mondana
; Isten akarata! Minden allat kepes valogatni cselekedeteiben,
kornyezeteben, attol fuggoen, hogy eppen mit erez (ehseg, felelem, szerelem,
stb).

<<Minden esetre személyszerint élvezem a vitát.:)) >>
En is elvezem, mind addig, ameddig vitazunk es nem szemelyt minositunk.

Üdvözlettel .: Szocs

> Felado :  [International]
> Felado :  [Hungary]
Es Zoli

Nagyon elrugaszkodtatok attol, amit irtam. Biztos gyozelmi mamorban erzitek
magatokat, talan meg az "aura"is latszik fejetek korul.
Egyszeruen megprobaltam kivancsisagbol es ugy lattam, hogy maga a jelenseg,
tehat az ingamozgas, valos. Hozzatettem, hogy "ugy tunt" kevesebb a
leveltetu. A menetszamokat valtoztattam, felfele-lefele es csak egy bizonyos
menetszamnal allt be a lenges. Ez nem tudatos elvaras. Ha a targy felett
forgott jobbra es a targyat megforditva, masiranybaforgott, annak i is aki
nem tudta, mit tud elvarni, ez is egy bizonyitek. Tudatosan nem tudtam
forditott iranyu mozgasra birni, cak eroszakkal.Ami a babonat illeti,
higgyetek el, tavol all tolem, sot nagyon tavol.
Felesleges ilyen nagy "hacacaret"csinalni belole.
Amikor azt irtam, hogy a jelenseg letezo, azt is mondtam nem az szamit
milyen magyarazatokat fuznek hozza. A sok ajanlott kiserletbol hanyat
csinaltatok meg? Mivel az ember kozvetitesevel tortenik az ingamozgas,
termeszeteslehet benne szubjektiv hatas is, de az onmagaban nem eleg.

Udv szocs

>Felado :  [Hungary]
>Temakor: intelligens anyagok ( 21 sor ) #2080
>Véleményem szerint, amint definiáljuk mi is az az intelligens anyag akár
>lehetne is folytatni a vitát.
>Intelligens? Nem rendelkezik tudattal, tehát nem az.
   Epen ez az erdekes. Nem rendelkezik tudattal, megis arra utalunk,
mintha tudatosan rendezkednenek az anyagok. Pl. a rozsa honnan tudja,
hogy a tovisenek a szurasa fajdalmat okoz?   Azt mondjuk 'evolucio'.
Elfogadhato, megsem tisztazott egyenlore az az elso kiserletsorozat,
mely nyoman a legelso 'elo'-leny, vagy sejt megszuletett iletve
kialakult, az sem tisztazott hogy a Fold e az elso bolygo, mely
elolenyek kialakulasahoz biztositja a korulmenyeket, leven hogy epp az
eletzonaban kering a Nap korul.
>Egyszerüen a szerkezet az ami megszabja az anyag reakcióját a környezeti
>behatásokra, ...
  Itt meg hozzatennem, hogy minden anyag viselkedeseben a fo szerepet a
'ter' es ismeretlen tulajdonsagai jatszak.
       Udv. Csaba.

Szocs:
>>A bejutott információbol úgy lesz döntés hogy az infót 
>>az agy beilleszti a meglévő világképbe modellbe,
>Ha ezt meg tudod mondani; mit jelent gyakorlatilag, 
>hogy tortenik a vilagkep beillesztese, hogy tortenik a 
>bejuto informacio beillesztese a meglevo
>modelbe, akkor talan maskep latom. A neuronok 
>tulajdonsagai jol ismertek, hogy lesz ezekbol egy 
>vilagkep model, tudat, egyeniseg. Ezeknek kell
>legyenek fizikai, biologiai tartalmuk is, nemcsak 
>filozofiai, psychologiai.
van is. a vilagkep neuronhalo-modellekbol all. Mondjuk az informacio egy latvan
y. Mondjuk az IT keregben felismeri ezt a latvanyt egy m1 modell tigriskent. Ak
kor bemeno jelet kap egy olyan m2 modell, ami a "mit kell tenni, ha tigrist lat
unk" esetre tanult be, ha ez azt jelzi, hogy a tobbi korulmeny miatt vesz van, 
akkor lesz ebbol az informaciobol futas.
De ha az m2 modell azt mondja: "nincs vesz", akkor nem futsz. Pedig az erzeklet
 megvan, tudod, hogy tigrist latsz, az m1 modell felismerte. Itt mar latszik, h
ogy az erzeklet nem a cselekves, hiszen az csak az m2 modell utan van, mig az e
rzeklet az m1 modell utan, es az m2 elott.
Namost ha az m2 modell meg nincs betanulva, mert egy "ma szuletett barany" vagy
ok, akkor nem futok. Tegyuk fel, hogy a tigris latvanyat mar megtanultam, azaz 
az m1 modell mar megvan. Tehat latom a tigrist, es megsem futok, mert nem tudom
, hogy veszelyes. Megint eszleles, cselekves nelkul!
Igenam de a tigris jon, es az anyukam ramkiabal. Azt mar egy masik m3 modell al
apjan tudom, hogy ha anyu kiabal, akkor veszely van. Namost akkor kezd tanulni 
egy m2 modell, hiszen van egy felismert tigris, es van egy betanulando output a
 veszely. Ekkor tortenik az m2 modell elso tanitasa. Ilyenkor a bejovo informac
iok nemcsak beillesztodnek a vilagkepbe, hanem tanittjak azt.
Mindez nagyon jol leirhato matematikailag neuronhalo-elmelettel. Megint az a ba
j, hogy fogalmad sincs arrol, amit kritizalsz. kiderul, hogy nem is tudod, mi a
 tudomany jelenlegi allasa, mit mond errol.
>Egyebet sem csinalok, mint belegondolok. Ahogy 
>meglattam az allatot, mar kepes vagyok cselekedni is. 
>Az a folyamat amit leirsz idoigenyes, foleg az
>idegrendszer szamara, mert eleg lassu az 
>informaciosebesseg a neuronagakon, kapcsolatokon at. 
Van mondjuk osszesen 10 melysegu meuronhalod, es mindegyik mielinhuvelyes neuro
nokbol all. boven megvan az ismert reakcioidok alatt. Ha nincs meg, es nagyon f
otnos, akkor osztonos, vagy erzelmi azaz egyszeru (ami azt is jelenti, hogy sok
at tevedo) reflexek alakulnak ki, es nem bonyolult modellek.
>nem jon ki, ugyanis nem csak az agyad dolgozik, hanem
>folyamatosan az izomzatod is. A kettot nem lehet >kulonvalasztani. Az egyik do
nto es a masik cselekvo, 
>ahogy szoktak hagyomanyosan mondani, es megis
>egyidejuleg egysegbe dolgozik..
egyuttmukodnek de kulonvalasztahto.
>>Ajánlom hogy mindennek ellenére felejtsd el az 
>>analógiákat, mert egy idő után csak korlátozni fognak, 
>>máris korlátoznak.
>Nagyon tetszettek azok a szakmai konyvek (foleg a 
>nyugati piacrol), amelyek minden fogalomra, egyszeru, 
>termeszetben elofordulo analogiakat kapcsoltak.
az analogia hianyos modell. a modell az egy jo dolog, mert teljes erteku. az an
alogia hianyos, es ahol hianyos, ott hianyzik az egyertelmuseg. az analogias er
veles emiatt hibas erveles.
az analogia nem jo ervelesi modszer, csupan szemleltetesi, didaktikai celbol he
lyes hasznalni.
>Minden szamitastechnikai folyamatnak, programnak meg 
>vannak a mindennapi eletben az analogiai. 
a neuronhalonak nemigen vannak, es mivel a matematikai modellt te ugy tunik, ne
m ismered, egyreszt el sem tudod kepzelni, milyen, hogy mukodik, masreszt telje
sen rosszul kovetkeztetsz,a mikor ehelyett digitalis szamitogep-analogiat haszn
alsz.
>Mi az hogy "te vagy en"? Mi az hogy tudat?
a "te meg en2 az tudat. illetve ontudat. a tudat modelelzesi kepesseg, az ontud
at onmodellezes.
>Hogy merlegelsz? A szamitogep mukodik, ha valaki 
>megnyom legalabb egy gombot (vagy valamilyen erzekelo
>kulso informaciod ad). Hogy adok parancsot, magamnak? 
>Milyen gombot nyomok meg? 
ahogy a processor is ad parancsot a periferianak, ugy az akaratod is adhat para
ncsot a periferiajanak.
>Mi az a kezdeti informacio az  akaratra?
az akarat az agy belso allapota. a processzornak is van akarata, az allapotvalt
ozoi.
peldaul: a szamitogep oda se konyit, hogy megnyomtad az i gombot, ha nem olyan 
allapotban van. ha igen, akkor reagal, mert olyan allapotban van, hogy akar rea
galni.
> Latni akarom a tudat neuronhalozatat!
ha az egeszet latnad, akkor nem tudnad megjegyezni, atlatni, mert pont ugyanoly
an bonyolult, mint te vagy. marpedig semmi sem tudja belsoleg tarolni, nemhogy 
meg feldolgozni, megerteni is  sajat magat.
csak egyszerubb modelleket, reszeket tudsz felfogni, es annyit lathatsz, hogy a
z egesz osszessegeben kiad teged. az agyat egy ember nem ertheti meg teljes res
zletesseggel es osszessegeben is egyszerre, csupan sok tudos egyutt, a tudomany
 egesze.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Zoli irta (igaz allitolag nem fogja olvasni:)
>Amiert megis irok meg ma kivetelesen: Veletlenul 
>megtudtam, hogy hamarosan megkezdodik egy kb. 10 evig 
>tarto kutatas, melynek celja az agyi neuronok ill.
>gliasejtek szaporodasat igazolni kvantitative is. 
orulnek, ha kiderulne, hogy szaporodnak. de akarmi is a helyzet, szerintem ha a
szpaorodnak elolenyek, ha nem, alkatreszek. a kutatas nagyon erdekes.
>Ha fogorvoshoz mesz, jobban jarsz, ha ezt ott nem 
>ecseteled ! (Bar ha gyorsan kitamponoznak, a doki 
>ugyse erti majd az ervelest. :)
a fogorvos szerintem orul, ha azt mondom neki, hogy csuan egy rossz alkatreszt 
tavolit el, es nem eletet pusztit.:) de ez egyebkent sem erveles itt, hanem vic
celodes, hatasketles. 
>Elo anyagi biologiai komplexumok (eromuvek)
>lelemenyessegerol tudunk. Math, elofordulhat, hogy 
>elvarjak toled, nyilvanits velemenyt a szerinted 
>elettelen alkat reszeknek minositendo sejtek 
>intelligenciajarol, pl. a spermiumok, falosejtek,
>stb. lelemenyessegerol is.
elofordulhat hogy egy elettelen alkatresz intelligens. nincs ellentmondas. mar 
most is egy szamitogep messze intelligensebb, mint mondjuk egy nagyon egyszeru 
bakterium. 
>Ha van nekik, erdekes uj megvilagitasa lesz az
>eletnek: Elettelen, de lelemenyes alkatreszektol
>is fuggott es fugg az elet fennmaradasa, es
>az evolucio.
lehetseges, ez nem gond.
>Es akkor erdemes elgondolkodni, hogy a 
>definiciodba a szaporodas altalad fontosnak
>tartott kepessege melle - legalabbis a magasabbrendu 
>eloknel, mint ugyancsak fontosakat valszeg illik 
>belevenni. 
nem jo semmire. az intelligencia nem kizarolag az elok tulajdonsaga, es az elok
nek nem szuksegszeru tulajdonsaga. elegge meroleges tulajdonsag.
>Hopp van olyan fogalmunk, hogy meddo, ami 
>elokre vonatkozik. El kell tunnie a konyvekbol,
>mert ellentmondashoz vezet a hasznalata ?
ezt mar megbeszeltuk az oreg embereknel.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Szeretnem lemondani az ujsagot.
Koszonettel,telehold

@@@ Olvasd el a par soros tajekoztatot az ujsag elejen. @@@

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: re: zuhano/forgo terido #2081 ( 63 sor )

Kedves Sanyi !

> + Arra gondolok, hogy ism.terj. szinten a szabdoneso urhajos 
> az, aki ugyan szabadon esik, de megsem esik bele :)

Igy van, ez a megfogalmazas izgalmasan hangzik, de inkabb noveli
semmint csokkentene a fekete lyuk koruli ko"do"t (szvsz). 

> + Igen, ez meg az en szintemen is evidens. De az erdekesseg 
> itt a horizont felol szemlelve adodik. Es az lenne a lenyeg, 
> tehat hogy forog-e a VE? Szerintem igen, muszaj neki. De akkor
> a Fold forgasa miatt is FOROG, vagy csak ugy latszik, mindegy,
> dee erdekelne, hogy ezt miert nem lehet kimerni, miert kell a
> NASAnak kvarcgombokkel varialni. A hatas kicsi, de a sugar 
> hatalmas.  

Mondjuk inkabb csak forogni latszik. Ha *valoban* forog, akkor 
a tavoli emberke szedulne ... Nem ertem, hogyan akarod kihasz-
nalni a hatalmas sugarat. 
Nem biztos, hogy jo amit irok, de ugy gondolom, hogy a tavoli
VE vagyis a tavoli csillagok lassan forogni latszanak a *lokalis*
inerciarendszeredbol nezve. Ami ugyanaz, mint hogy a lokalis 
rendszered forog a tavoli csillagokhoz kepest. A kvarcgomb arra
valo - ebben a megkozelitesben -  hogy tudjuk a lokalis inercia-
rendszerunket, tudjuk, hogy mihez kepest forog (latszik forogni)
a VE. 

> mondjuk jo kerdes, hogy ha egy foldnyi vagy csillagnyi tomeg
> hirtelen elkezd forogni, a VE (egyre tavolabbi reszei) hogyan
> mennek at ettol forgasba...

Gondolom, a frame-dragging fenysebesseggel menne kifele, mi mast
tehetne :).  Kozben egyre gyongul, a VE egyre tavolabbi szferai
egyre lassabban forognanak.

>> A forgo fekete lyuk horizontja is gomb, akarcsak az allo lyuke.
>> Nem csak kozelrol, hanem messzirol is.

> + Es lapult gomb?

Nem, a horizont gombolyu gomb. A ter nem gombszimmetrikus, de a
horizont gomb lesz. Hogy miert, arra csak hirtelen azt tudom mon-
dani, hogy ez jon ki megoldaskent. Szemleletes indokolas lehet 
hogy van, nem tudok rola :(

udv, kota jozsef

Szia Janos,
> Rosszul tanultad, mint annyi mast is, ugy latszik. Specialis esetekre
> adott megallapitasokat folyton altalanosnak tekintesz.
Pedig en azt hittem, hogy elegge szkeptikus vagyok ahhoz, hogy effajta hibat
ne kovessek el, szeretek tobb forrasbol taplalkozni.

> A koruti reklamokban peldaul az osszes elektron hosszanti palyan megy, a
Nemelyik azert ellipszisre is van rajzolva;-) Persze az atomban kotot
elektron palyaja me'g komoly vitak forrasa mind a mai napig.

> A katodporlaszto berendezesben, amin dolgozom, a magneses ter parhuzamos
> az elektromos terrel, a toltott reszek csavarvonalban kozlekednek.
Ezt irtam en is a _plazmaban_spiralis......

> > Sajnos az Altalad leirt jelenseg sem
> > rendelkezik
> > pozitiv energiamerleggel :(
> Dehogynem, nezz utana: MHD a rovidites. Pld itt egy cikk a
matematikajarol.
Korabbi irasaid alapjan nem hittem volna, hogy ilyen kijelentes elhagyhatja
a szadat (billentyuzetedet). Elegge tagadtad a pozitiv energiamerlegnek csak
a lehetoseget is, es most tessek.........

> Kivalo kerdesek, a kedvenc peldam jon elo ennek hatasara.
Koszonom, nekem mar nem is vagy olyan "vaskalapos" :)))

> ellenallason hove alakult. Van azonban egy bokkeno. Mi van ha zerus
> ellenallason keresztul sutod ki?
A kondenzator fegyverzete fem, vagy valamilyen elektromos vezeto, es csak
kiveteles esetben szupravezeto....-az meg mar "alapjaraton" magneses:)
Az ellenallassal kisutes eseten is van magneses kisugarzas, megpedig a
bekapcsolaskor egy jonagy dinamikus lokes, aztan egy lenyegesen gyengebb, a
kisutoarammal ara'nyos (magneses) mezo. A bekapcsolaskor jelentkezo kis
rezonans jelenseg altalaban elkeruli a figyelmet, pedig van. Igy tehat nem
az osszes tarolt energia alakul hove, hanem attol kevesebb. Zerus ellenallas
csak szupravezetesnel van, de nagyon kis ellenallasok eseten egyre inkabb
megfordul az ara'ny, a ho kevesebb, a magneses kisugarzas tobb lessz. Ez
elsosorban a vezeteknek koszonheto, mert minel gyorsabban no benne az aram,
annal inkabb akadalyozza a keletkezett magneses mezo az elektronok
aramlasat. Emiatt keletkezik a rezonancia, ami elektromagneses kiszorasban
szabaditja meg a kondit az energiatol. Kis ellenallasnal is igaz az, hogy a
feszultsegterulet integralja + a magneses kiszoras integralja = a tarolt
osszes energiaval. Mashova is konvertalodhat energia a kondibol, megpedig,
ha eleg nagy a fesz., akkor iv keletkezik, aminek egy hanyada feny, akkor
ezt
is be kell tenni az egyenletbe (rosztudasom szerint).

> > Az irodalom szerint az _elektron_ biztositja az elektromos aramot is,
> Nem egeszen. A kondenzator lemezei kozott pld. abszolute nincs egy
elektron
> sem, de az elektromos ter valtozasabol (toltes, kisutes) adodo eltolasi
aram
> magneses teret kelt. Tehat reszecske nelkul is van elekromos aram, sot
> magneses ter is.
Akkor megis, mi a toltes? Nem talan az elektronok szamanak kulonbozosege?
En azt hittem, hogy az elektromos aram az elektron-mozgasvektorok eredojeben
mutatkozo hatarozott iranyultsag: "elektronok aramlasa a vezetoben". Me'g
ionos vezetes sem kepzelheto el elektronok nelkul, hiszen eppen attol ionok,
mert tobb, vagy kevesebb elektronjuk van, mint "rendesen".

> > magnesseg magyarazataban is az elektronnak az atomon(molekulan) beluli
> > spinje a megoldas.
> Ez sem igaz altalaban, lasd fentebb. Reszecskek es spinek nelkul is van
> magneses ter.
A magnesseg altal keltett magneses ter nem azonos a magnessel, magaval.
Jelenleg pedig az egyetlen elfogadott teoria szerint, mezeien fogomazva, a
spintol van a magnesseg. Az egyenes vezetoben folyo aram sem egyenesen megy,
hanem csavart palyan (osszessegeben), tobbek kozott ezzel (is) magyarazzak a
skin hatast. Mondjuk me'g a "kiszoritason" kivul, ami szinten csak attol
tudomanyos, hogy a "Tudos tarsadalom" elfogadta, es kesz :( Mert ugye az
elektronnak is jobb lenne a vezetek biztonsagos belsejeben, de ehelyett ki
akar
szokni onnan, ha tul megerolteto mozgasra kenyszeritik ;-) Na, BUMMM.

> Mert ugye ez az ero szetrepiteni akrja az elektront, aztan itt van a
> toltese, aminek tolteshanyadai is taszitjak egymast. Akkor mi a fene
> tartja ossze ezt a szerencsetlent? A tomegvonzas? Az eleg gyenge az
> elektrosztatikus erokhoz kepest. En azt hiszem, elemi reszek, elemi toltes
> eseten nincs ertelme ennek a megfogalmazasnak.
A Te kerdeseid is jok :-) Az elektron egysegnyi toltese hogyan nez ki?
Mekkora "fordulatszammal" poroghet az elektron a sajat tengelye korul,
porog-e egyaltalan, vagy egyszer igen, maskor nem? Ha porog, akkor
valamilyen polarizaltsaga ki kell alakuljon :)az egysegnyi toltessel
rendelkezo reszecskenek:))
Meg az elektron atomon beluli mozgasa is hatalmas vitak targya, kulonbozo
elkepzelesek elnek: ellipszoid, go:mbszeru bolygomozgas, lapult
bolygomozgas, mobiusz...... Es erre rajon meg maganak az elektronnak a sajat
palyajan szinten nem definialt, kulonosen nem bizonyitott, sajat mozgasa.

> > Ha meg elbomlott, akkor mar vannak reszei:) Vagy igy keletkezik uj
> > anyag?
> Ahogy mondod.
> > Tudom, van ra elmelet, hogy elemi szinten ez mukodik, de erdekes modon
> > ugyanannyi meg is szunik letezni, ezert makroszkopikus vilagunkban ez
> > nem erzekelheto(kimutathato).
> Mar miert ne lenne erzekelheto. Nezz korul Pakson.
> Kiloszamra bomlanak es keletkeznek elemi reszek.
> Vagy annyi azert nem?
Igen, talan annyi azert nem!!
De ott nem elemi reszek keletkeznek, hanem a hasadas soran felszabadulo
(tobbsegeben neutron) melegiti a kornyezete't a fekezesi energia hatasara,
gamma kvantumok formajaban. Szo sincs keletkezo es megszuno anyagrol,
tokeletesen igazolhato az E=1/2m*c^2. Az "elfogyott" futoelem-hanyad (egy
resze) a fogyasztoknal, donto tobbsegeben ho formajaban szall vissza a nagy
termeszetbe. Ekozben egy alacsonyabb energiaszintu (es tomegszamu)
anyaghalmaz keletkezik.

Udv : Pista

Pontosabban a kimerulofelben levo elemmel rendelkezo kvarcora.

Ugyanis ezt a kerdest szegeztek nekem a minap, es valoban, eleg
kozismertnek tunik hogy az (olcso) kvarcorak kimerules elott elkezdenek
sietni.

Igy ha gondolkozni kezdtem: rendben, van egy 32768Hz-en mukodo
kvarcoszcillator benne, amibol 15 felezes utan elojon az 1Hz. Ez azt
jelenti hogy amennyiben kisebb tapfeszultseg az oszcillator
frekvenciajat noveli, a dolog meg van oldva.

Viszont hiaba kerestem a neten errol szolo grafikonokat es magyarazatot.
Rengeteg voltage controlled oscillatort (vco) talaltam, de azoknal mind
az volt a tema hogy mennyire linearisan no a frekvencia a tapfesszel es
azt hogy erik el. Nekem viszont olyasmi kene hogy:
- mikent probaljak a feszultsegtol fuggetlenne tenni az oszcillator
frekvenciajat
- es hogy az olcsobb orakban ez miert nem sikerul, mi az a jelenseg ami
fellep?

Koszi, Sandor