Kedves Zoli!


Kicsit csodálkozva olvastam megdöbbenésedet az
említett honlappal kapcsolatban.
Emlékeim szerint (mostanában kevésszer olvasok HIX-et)
régebben Te is olvasója voltál a PARA és a TUDOMANY
HIX rovatoknak is, és ha nem keverlek össze valakivel,
akkor mint a legszárnyalóbb fantáziájú hozzászólóra
emlékezem rád (a dolog pozitív értelmében).
(Remélem nem tévedek, a Zoli név biztos)


Nos, amiket nem értek :

 > Vajon ki pénzeli, s ki fõszerkeszti, mi okból ezt a fentebb
 > hivatkozott népámító ill. népbutító reklámfelületet?

Nem tudom miből gondolod, hogy ezt valaki pénzeli
(persze lehet én vagyok naiv).
Számomra ez tisztán egy magán jellegű honlap, és a
szerkesztője is ismert, általad is, mert régebben
sokszor írt a PARA listára
(a könyvrecenziók között könnyen megtalálható a személye).

Talán a pénzelés és szerkesztés kérdésre ez egy lehetséges válasz.


 > Ilyeneket írnak ott névtelenek, rögtön az elején - ISMERETLENEKTÕL
 > IDÉZVE(!!!)

Ezt sem értem teljesen, mert számomra azt jelenti, hogy a hívők
gyakran mondanak hasonló vagy azonos állításokat
(ezt persze lehet vitatni) és nyilván ezeknél nem szokás egyenként
említeni az állítást tevők neveit. Ez olyan mint a gyakran ismételt
kérdések (FAQ) formája, persze lehet ezt a formát megkérdőjelezni,
de mintha itt nem ezzel lett volna a problémád hanem nem tudom,
hogy mivel is.


 > "Hitler is ateista volt, és nézd meg, mit csinált!" *
 > Eztán jön a "cáfolat", ami így néz ki te jó ég:
 > * Hitler egyáltalán nem volt ateista. Ahogyan õ maga írta: ...*

Az ezzel kapcsolatos problémádat sem értem világosan, mert
a gondod vagy:

- a kérdés nem cáfolható, mert Hitler állításai önmagáról ennek
   eldöntésére nem használhatók
- ez nem cáfolat, mert Hitler ateista volt, ennek bizonyítéka
   jelen esetben lényegtelen
- lényegtelen az egész Hitler kérdés (a vallás szempontjából),
   bár az erre vonatkozó állítást kívántuk megcáfolni
   (lehet, hogy már a kérdés feltevésével is tévútra kívántuk
    vezetni az olvasót?)
- egyéb lehetőség amire gondolsz, de én nem

Egyik esetben sem látom kifakadásod okát (kivéve 3.rész zárójelben).


 > A többi maszlag is ugyanerre a kaptafára épül.

Nem tudom, a "A Biblia azt mondja, hogy..." (próbálok könnyebben
értelmezhető részt választani) részben sem látom, hogy mit tekintesz
maszlagnak.
Talán az egyetlen ami akár nekem is feltűnhetne, hogy
nincs konkrét bizonyíték említve a Biblia bármely
állításának cáfolatára.
Nem tudom, hogy ez elvárható lenne-e azon a helyen, illetve ezzel van-e
a gondod, vagy csak a szerkesztő hozzáállásával.
Nekem nem feltűnő ez a rész sem.

A többi résszel kapcsolatban nem igazán tudok nyilatkozni, de
szerintem már ezek a részek is megvilágíthatják mi is ami nem tetszik
számodra a honlapon.

Ami az egész oldal értelmét illeti, valóban, lehet jobb lenne, ha
nem létezne, mert inkább bántó mint ápoló, de most a mód
a kérdés ha igaz.


 > A korábban idézett lapon olvasható érvelés döbbentett meg.
 > Nevezetesen, hogy miközben egyesek hiedelmek ellen lépnek fel, maguk
 > is hiedelem-terjesztõk!
 > Tehát a bagoly mondja a verébnek esete forog fenn.

Ez érdekes kérdés, de vajon van-e a két hit között lényegi különbség,
vagy ha nincs lényegi vajon van-e gyakorlati?
Ezalatt azt értem, hogy éles határvonal nem húzható, de 'érzésre' 
mégis
megkülönböztethető a kettő (nem definiálható, de 'mindenki érzi').
Nem tudom a választ (csak érzéseim vannak),
bár nem is látom tisztán ennek a fajta hiedelemnek a határait, állításai
t.
Tulajdonképpen melyik hiedelemre is gondolsz?


Ha a 'miben hisz aki a tudományban hisz' kérdés irányába eső lesz 
a
válaszod, akkor már inkább értelek, és akkor tényleg nem érdemes
tovább ragoznunk a témát, mert régebben sok vita volt ezen a listán
ebben a témakörben.


 > Reménykedem, hogy megérjük a napot, amikor nagyhatalmak fõtisztjei
 > zárt ajtók mögött zajló hosszas veszekedés után engedélyezik 
ama 
25
 > éven át titkosan kezelt tanulmány nyilvánossá tételét, melynek
 > borítóján ez áll:
 > *Az élet értelme. Szigorúan bizalmas! Kizárólag szolgálati
 > használatra!* :)

De miért már megint főtisztek?! :)

Egyébként soha nem értettem ezt az 'élet értelme' kérdést.
(kb. olyan nekem mint a 'szabad akarat' a filozófiában, de
lehet, csak én vagyok vak ezen a területen).
Most ahogy ízlelgetem a témát talán valami olyan jut eszembe, hogy
valami előre elvárt dolog (amit vártok, várunk),
miközben én meg éppen arra gondolok, hogy nekem kell megtöltenem,
nem pedig csak úgy önmagában létező valami.

Nem tudom. Kicsit olyan mint mikor valaminek keresem az okát
(folytatását), és mikor megtalálom, erre az okra mint dologra
újra felteszem a kérdést.
Mint gyerekkorban: mi van a galaxisokon túl, ... és azokon túl.
Mi van a világegyetem határán túl.
Vagy mi a legkisebb részecske, és mi van ha azt tovább bontom
(proton -> kvark -> subkvark? -> subsubkvark?? -> ...).
Találhat-e akár csak a fantáziánk olyan pontot ahol már megnyugszik
a képzeletünk és nem keres tovább, mert teljesen elégedetten
dőlhetünk hátra a karosszékünkben?
Van-e egyáltalán olyan gondolat amit elfogadnátok mint 'az élet
értelme'-t, vagy talán éppen ez a gond, hogy gondolatilag sem
találunk ilyent?
Talán nem is kellene keresni, hanem megmaradni fix fogódzóknál,
egyfajta vallásnál (nem feltétlen a most elterjedtek közül
valamelyiknél), hisz talán mindenki valamilyen értelemben vallásos.
Még aki nem ezt gondolja az is, hiszen az 'emberség', 'jóság',
'hűség' nem egyfajta hit (vallás)? Valami amit nem csupán racionalitáson
keresztül közelítünk meg, és közben hisszük hogy úgy jó ahogy 
gondoljuk.
....


Agyhalott mondatára:
 > ...  Bármelyik variáció az igaz, a
 > magam részérõl belenyugodtam, hogy emberek érvelési képességei
 > rendkívül csökevényesek, és hajlamuk a véleményváltozásra nulla.

Az érvelési képességekkel nem általánosítanék (én legalábbis),
néha találtam kivételeket (de lehet, hogy ez csak rám vet
rossz fényt).
Abban viszont teljesen egyetértek, hogy a vitában meggyőzött
emberek aránya tart a 0-hoz.
Sajnos ez magamat beleértve is igaz (ez most önkritika).


 > ..... Szavak, szavak és
 > szavak....Át kellene törni valahogyan a tényekhez, a valósághoz 
és
 > hátrahagyni a szavakat, amivel már tele van tököm.  ...

Kérdés vannak-e tények illetve valóság? :)
Most nem csak filozófiailag, hanem a konkrét esetben is.


 > világegyetemre. Olyan ez mintha valaki büszke lenne arra, hogy a vonat
 > levágta a lábát. A világegyetem üres, az életünk értelmetlen 
....

Én azért adnék esélyt arra a változatra, hogy nem a vonat vágta le,
hanem hősi csatában veszett oda. Ez talán jobban is hasonlít
a helyzetre és így érthetőbb is. Hisz háborús sérülés, amire akár
büszke is lehet valaki, ha már láb nem maradt ...


Üdv!
Csaba