Kedves Petibatyam,

>Az volt az erzesem, azok az orszagok nyaltak be az USA-nak ( a masik
>Lengyelo. volt) akik akarnak valami szivesseget (a mi esetunkben
peldaul a
>vizumeltorles) kapni viszonzasul.

 > Mi errol a velemeny odahaza?? Mi mar mindenhez asszisztalunk, csak
ugy, mint
>regen???

Azt hiszem, itt egy olyan kerdest erintesz, amelyet a vilag
borzasztoan nem ert meg. Folyik a harc a "globalistak" es a
"nacionalistak" kozott, csak azt nem veszik eszre, hogy a legfontosabb
ellentet nem a "vilag" es a "nemzet" kozott van. A legfontosabb a
civilizaciok kozotti ellentet. Lasd Samuel P. Huntington, A
civilizaciok osszecsapasa es a vilagrend atalakulasa (The clash of
civilizations and the remaking of world order), az elmult evtized
legfontosabb politologiai munkaja. A lenyeg az, hogy a civilizacios
kulonbsegek sokkal nagyobbak, mint a nemzetiek. Igen, ezt mi is
erezzuk, amikor olaszban vagy egy svedben, de egy amerikaiban is
hasonlo multu, gondolkodasu, ertekrendu, izlesu "testvert" ismerunk
fel, szemben a teljesen idegen mentalitasu orosszal vagy arabbal.
Sajnos, a nyugati vilagban erre a tenyre es a belole levonhato
kovetkeztetesekre nem ebredtek ra. Amikor az irek az EU-t furjak,
eppen olyan ostobak, mint azok az amerikaiak, akik a fuggetlensegi
haboru idejen arrol panaszkodtak, hogy nehez kijonni a
"kulfoldiekkel". (Marmint a massachussetsieknek a pennsylvaniaiakkal.)
Szamunkra, magyarok (vagy ha jobban tetszik, magyarorszagiak) szamara,
akik itt elunk a gorogkeleti vilag hataran, es akik kozelrol erezzuk
az iszlam fenyegetettseget, alapveto evidencia, hogy a legfontosabb a
Nyugat egysege. A Nyugat vezeto hatalma pedig az Egyesult Allamok.
Ezert mondjuk azt, hogy bejutni az EU-ba, ha kell aldozatok aran is,
hogy erositeni a NATO-t, ha kell aldozatok aran is, mert szamunkra az
a legfontosabb, hogy a Nyugat minel egysegesebb politikai es gazdasagi
hatalom legyen, es mi ehhez a Nyugathoz tartozzunk, mert csak ez ovhat
meg minket az ortodox szlav vilagtol es az iszlamtol. Bizonyos
ertelemben a helyzet analog a kuruc/labanc ellentetek korahoz. A
kurucok haborogtak, hogy a labancok "benyalnak" Becsnek, pedig a
labancoknak igazuk volt, hiszen a tortenelem bebizonyitotta, hogy csak
a Monarchia volt kepes veget vetni a torok uralomnak, es csak a
Monarchia volt kepes megvedeni Magyarorszagot a szlav/ortodox nepekkel
szemben. Rovidlatas Washingtont es Brusselt Moszkvahoz hasonlitani.
Becshez kell hasonlitani oket. Es el kell gondolkodni azon, hogy mi a
jobb: kuruckodni es szabadon hagyni a hatunkat a keletrol jovo
tamadasokkal szemben, vagy vallalni a nyugati vazallussagot, es ezzel
biztositani nyugati kulturank es eletformank fennmaradasat. A hasonlo
tortenelmu lengyelek ezt ugyanugy tudjak, mint mi, ezert celjaik es
magatartasformaik is hasonloak, ok sem dolnek be a rovidlato
kuruckodasnak. Ez meg a palesztinai kerdest is erinti. Sokan azt
kerdezik, hogy kinek is van igaza. Eleg egy hetet eltolteni Izraelben,
hogy vilagosan lassuk a helyzetet. A Nyugathoz tartozo zsidok allnak
szemben a keleti arabokkal. Mert Izrael vegul is a teljesen
elnyugatiasodott zsidok allama, ahol nem erzed magad idegenebbnek,
mint Daniaban vagy Franciaorszagban, az arabok viszont egy teljesen
idegen mentalitast es eletformat kepviselnek. Akik akar valamilyen
idealis "vilagban", akar a fontos, de megis masodlagos nemzeti
szempontokban gondolkodnak, ongyilkos politikat folytatnak.

Ferenc

Szervusz Akos!

Megemlitetted, hogy tobbekkozt Hollandia miatt sem tudtak pedofilia
ellenes torvenyt hozni, mert kepesek figyelembe venni 12-13-14 eves
gyerekek akaratat is. Tenyleg rohadtsag! A gyerek jobb ha kussol, mert
pofan lesz vagva! Nem hiszem, hogy ezt akartad mondani.

>  hogy genetikai elteres okozza a homoszexualitast, ami az en
> olvasatomban annyit jelent, hogy aki igy szuletik, az ugysem tud ellene
> tenni semmit, aki viszont amugy szuletik, az soha sem lesz homoszexualis. Ez
> sajnos nem igaz. Nekem szemelyesen van harom olyan gyerekkori baratom, akik
> teljesen normalis szexualis erdeklodesuek voltak serdulokorukban, azaz csak
> kizarolag a lanyok irant erdeklodtek. Ketto kozuluk most homoszexualis egy
> pedig biszex. Az o esetukben biztos vagyok, hogy nem genetikai ok jatszott
> kozre, ellenben oka lehet a dolognak, hogy mindharman mindent megkaptak a
> szuleiktol, amit csak akartak (anyagilag), teljesen liberalis nevelesben
> reszesultek, ugyanakkor legalabb egyikuk  neveleseben problema volt az
> apaszereppel (diktatorikus apa, aki megverte a gyereket, ha nem jol
> teljesitett az iskolaban). Ha rosszmajuan nezem a dolgot, mintha mindent ki
> akartak volna probalni az eletben es talan egy lannyal valo szerelmeskedes
> tul maceras volt nekik.
Ha "rosszmajuan nezem a dolgot", butasagokat irsz. Liberalis nevelest
kapni diktatorikus apatol?
"...mindent megkaptak (anyagilag)..." Ez neked tenyleg minden?
A genetikai okot tudtommal meg mindig csak erosen valoszinusitik, de
attol, mert valaki _kezdetben_ lanyokkal is probalkozott, meg nem mond
ellent a genetikai lehetosegnek sem.
Erdekes elkepzeleseid vannak arrol mi lehet macerasabb. Kozeledni egy
lanyhoz, es kosarat kapni, vagy kozeledni egy pasihoz, aki esetleg meg
meg is ver emiatt a vegen. Vagy mit ertesz "macera" alatt?

> De nezzunk egy masik peldat, amit kicsit jobban ismerek. Van egy 40 ev
> koruli baratom, aki szemelyisegfejlodesi rendellenessegben szenved.......
> Mi is a betegseg lenyege? Amennyit en megertettem belole, a sracnak nincs
> kialakult szemelyisege, nem kepes megerteni semmilyen kozossegi normat.......
> Csonka csaladban nott fel, es gyakorlatilag nem kapott semmi szeretetet az
> anyjatol.
Remelem odafigyeltel az utolso mondatra mikozben leirtad!
A kesobbi homoszexualis karrierjenek ezek utan mar nem sok tovabbi koze
lehetett jelen allapotahoz.

> Most a srac ketsegbeesetten probal beilleszkedni barmilyen kozossegbe, de
> mindenhol tulfesziti a hurt es mindenhonnan kidobjak elobb-utobb. Tobbek
> kozott ezert keres kereszteny kozossegeket, mert ott nagyobb a tureshatar,
 ....De ugy latszik annyira azert nem, hogy hosszabb tavon elviseljek.
Esetleg megprobalhatna kabitoszertol szabadulni vagyok kozossegeiben.
Ugy tudom, ott nagyobb egymas irant a tolerancia!

> homoszexualist valaszt peldakepenek, de ha peldaul a homokosok
> orokbefogadasi joga kerul szoba, akkor mindig o jut eszembe, hiszen az arva
> gyerekek kozott azert szep szammal akad lelkileg instabil es mint mondtam ez
Azert kellene korabban ororkbefogadni oket, mert akkor megkaphatjak a
kello szeretetet es nem lesznek "lelkileg instabilak". Nem kell
aggodnod! Rengetegen akarnak normalis parok is orokbefogadni, es addig
nem valoszinu, hogy meleg parra bizzak a gyermeket, amig rengetegen
vannak heterok is. Mert rengetegen vannak! A gond az, hogy hulye
jogszabalyok miatt evekig kell varnia a parnak amig rajuk bizzak a
gyermeket. Addigra viszont mar lehet, hogy "lelkileg instabil" lesz, es
a sok kudarcelmeny miatt kozonyosse valo neveloszulok csak rontanak a
helyzeten.

> ui. Attol is felek, hogy idovel par liberalis kitalalja, hogy miert pont a
> mi szemelyisegunk a jo szemelyiseg, miert nem "egyenrangu" ezzel az ilyen
> emberek szemelyisege. Szepen kihuzzak majd a betegsegek listajabol ezt is es
> majd tartanak felvonulasokat az "alternativ" szemelyiseguek jogaiert es hogy
> ilyen emberek is fogadhassanak gyereket orokbe. Persze kotelezo lesz X
> szazalekban ilyen embert is foglalkoztatnia a cegeknek, bar ezek az emberek
> altalaban nem mennek be dolgozni, vagy ha bemennek, akkor sem munkaval
> toltik az idot.
Az ilyen velemenyek miatt alkottak meg azokat a torvenyeket amik miatt
egy ujszulott meg evekig szeretethianyban nevelootthonban "fejlodik", es
nem merik se hetero se meleg parokra bizni a neveleset. Es aztan
csodalkoznak, hogy serult szemelyiseg lesz belole!
Amugy te mit javasolnal? Mi legyen ezekkel az emberekkel? Az
elgazositast mar kiprobaltak vagy hatvan evvel ezelott.

A "serult szemelyiseg" egyebkent "meggyogyulhat". Turelem kell
hozza.(Ugy latszik ez meg a kereszteny kozossegekbol is hianyzik) Hosszu
ido. Majdnem annyi ido, amennyi egy ep szemelyiseg kialakulasahoz kell.
Minel kesobb kerul egy gyerek szeretetteljes csaladi kornyezetbe, annal
tobb ido kell hozza, hogy bepotolja azt, amibol az elete kezdeten hianyt
szenvedett. Es a kovetkezo szemelyisegfejlodesi lepcsofok csak az
elozore epulhet....

Lemminkeinen

Sziasztok,

Nora:
>Ezzel viszont nem mondtam azt, hogy a tobbi bunozot nem kell
>lecsukni, csak ha a ciganyokrol van szo, akkor miert beszeljek
>a nem ciganyokrol?
Azert, mert az alapskatulya rossz volt! Ez egy elterjedt
manipulacios eszkoz a figyelem elterelesere.

>Az mas kerdes, hogy en nem ertek egyet a buzik felvonulasaval.
>Juan, te igen?
Nem tudom. A normalis az lenne, ha nem kellene semmilyen okbol
felvonulniuk, hanem elhetnek az eletuket, ahogy "szeretnek".
(Azert rakom idezojelbe, mert termeszetesen korlatok vannak, mint
ahogy en se elhetem ugy az eletem, ahogy "szeretnem", stb.).
Azaz azok a korlatok vonatkozzanak rajuk, mint masokra.
Alapvetoen hulyesegnek tartom a "meleg buszkesegi" felvonulast,
mert erre nem kell buszkenek lenni, mint ahogy szegyellni sem kell.
De amig ez az allapot nem kovetkezik be, addig talan hasznos.
Karosnak nem erzem karosnak.

>Ez nekem nem ennyire egyertelmu. En ugy erzem, hogy igenis, artalmas
>lenne, ha homoszexualis parok torvenyesen hazasodhatnanak.
Kinek es miert?

>A 2. ponthoz fuznem hozza, hogy ez akkor lenne jogos, ha az
>emberek valoban _felnottek_ lennenek.
Ne haragudj Nora, de az ilyen hozzaallas mindig felbosszant. Igenis
tekintsuk az embereket felnottnek, es ne kenyszeritsuk senkire az
allaspontunkat! Ha valaki meg akar halni, engedjuk, eljen ugy ahogy
neki jo, amig nem art masnak. Nagyon sok problema abbol fakat, hogy az
embereket gyereknek tekintik, s pont _ez az a hozzaallas_ ami nem
enged felnoni sokakat! Nagyon sok eroszak es ver tapad az eroszakos
boldogitashoz, es ahhoz, hogy egyes csoportok ra akartak kenyszeriteni
a sajat erkolcsuket masokra. Amig nem engedik az embereket felnoni,
addig nem is fognak.

>Ezert en nem mondanam, hogy minden, ami a resztvevo felek
>onkentes es felelossegteljes hozzaallasaval tortenik, az feltetlenul
>normalis es erkolcsos, mivel a legtobb ember felelossegteljes
>hozzaallasa nagyon megkerdojelezheto.
En pont ellenkezo allasponton vagyok, azaz szerintem a legtobb ember
felelossegteljes es erkolcsos hozzaallasu. Lehet, hogy nem a TE vagy
EN erkolcsomnek megfelelo, de miert az enyem vagy a tied legyen az
etalon? Termeszetesen az, hogy erkolcsosnek tekintjuk mas
allaspontjat, nem azt jelenti, hogy emiatt barmit megtehet.
Pontosabban barmit megtehet, amivel nem art masnak. [Na persze ez meg
eleg nagyvonalu megfogalmazas, de azt hiszem ertheto mire gondolok].

Sziasztok,
Juan

>>..... es nekik a hatalom az istenuk.
>Minden politikai partnak a hatalomra kerules a celja. Ez termeszetes
>torekves, a dolog termeszetebol adodik.
Igaz, csak nem kene ennyire mindenaron... Nem szamit, milyen kart
okozok ezzel, csak en legyek hatalmon? Azert ez mar egy iciripicirit
tulzas.

>> A politika nem mas, mint
>>manipulacio, az erzelmek hurjan valo jatszadozas. Az eszhez vajmi
>>keves koze van.
>Nem nyert. Az esz szamit a politikaban.
De nyert. Amikor anno szazezrek orditoztak, hogy sieg heil, azt nem
hinnem, hogy eszervek hatasara tettek. Vagy nezd meg pl. Torgyan
papat. Tobb, mint 10 eve ott van a politikaban, pedig ezidaig meg
szinte semmi, amit mondott vagy tett, nem volt sem okos, sem logikus.
Megis ra szavaznak minden valasztason annyian, amivel bekerul a
parlamentbe. (Remelem, jovore ez megvaltozik vegre, de sajna nem bizom
benne szaz szazalekosan.) Vagy vegyuk Reagant. Az hogy a kb. 80-as
iq-javal elnok birt lenni, eleve a politika szegyene kellene hogy
legyen, de nem az. Mert a politikat nem erdekli az esz. Szerinted o
milyen eszervekkel gyozte meg a valasztokat?
Szerinted az eszerv volt, mikor Orban Viktor egy magat halalaig
meggyozodeses kommunistanak vallo ember ujratemetesen a sirnal azt
mondta, hogy a kommunistakat a foldbe kell dongolni? Nem volt az.
De nagyon hatasos volt. Erzelmi alapon.
Amikor egy amerikai politikus azt mondja, hogy emelni kell a feketek
aranyat a felsooktatasban, ez nem eszerv. Azert mondja ezt, hogy tobb
fekete szavazzon ra, mert szamukra ez erzelmi kerdes, hiszen ha nagy
reszuket nem erinti a dolog, meg akkor is szimpatikusnak talaljak.
Sorolhatom a peldakat meg oldalakon keresztul, ha akarod.
>Az erzelmek a muveszetek teruletere tartoznak.
Az erzelmi rahatas a demagogia alapveto eszkoze. A demagogia pedig a
politikus legfontosabb eszkoze. Az eszre nincs szukseguk. Az embereket
kell meggyozniuk, es mivel az emberek 50%-a atlag alatti
intelligenciaval rendelkezik ( :)) ), sokan nem is ertenek az
eszerveket egy csomo politikai kerdes kapcsan. A meggyozest
manipulacioval lehet leghatekonyabban elerni, ezert a politika
gyakorlatilag egyenlo a manipulacioval, a manipulacionak pedig az esz
a legnagyobb ellensege. Ebbol kifolyolag a politikus legnagyobb
ellensege az ertelmesen gondolkodo ember, ezek pedig - a politikusok
nagy szerencsejere - eros kisebbsegben vannak.

>>Az viszont bizonyitott, hogy a nem teljes csaladban felnovo gyermek
>>szamara karos, hogy nem ismeri meg mindket nem mintajat. Homoszexualis
>>orokbefogadok eseteben ugyanez a problema megjelenne.
HV> Ebben teljesen igazad van. Ez egy (szamomra) tokeletes erv, hogy miert
HV> ne fogadhassanak orokbe homoszexualisok. Egyszeru es logikus.
Szerintem se.
De vajon nem jo erv amellett is, hogy az elvalt szuloket se engedjuk
gyereket nevelni?

HV> Ebben teljesen igazad van, de miert nevezed serelemnek? Pont ez
HV> lenne a kerdes, hogy serelem-e??
Szerintem az. Bizonyitani nem tudom, ez csak velemeny.

HV> En is ezen a velemenyen vagyok, de utalom, ha van egy velemenyem, es
HV> nem tudom _megindokolni_, miert van! Es bosszant, hogy ez esetben csak
Hat ez mar a te fogyatekossagod. Mondhatni devians vagy. ;)

HV> agressziomentes) nem okoz lelki kart. A lelki kart, a _tarsadalom_
HV> hozzaallasa okozza. Azaz egy olyan tarsadalomban, ahol elfogadnak
HV> a pedofiliat, nem okozna lelki kart. Am mivel nem ilyen tarsadalomban
HV> elunk, ezert lelki kart okoz. (Az eredmeny szempontjabol -hogy karos-,
HV> pedig teljesen mindegy, hogy ki vagy mi miatt karos).
Lehet, hogy ebben igazad van, nem tudom eldonteni. Arra hajlok, hogy
nem, de bizonyitani nem tudom. Nem is all modunkban, hogy igazolni
probaljuk, ezzel kiserletezni ugyanis eleg durva lenne.
Egyebkent vegsosoron mindegy is. Egyszerubb a pedofileket (akik azert
szerencsere eros kisebbsegben vannak) pofan verni, ha nem fogjak
vissza magukat, mint a tarsadalom donto tobbseget a hozzaallasa
megvaltoztatasara ravenni.

Juan:
>Azota rajottek, hogy tevedtek. Te ezt ugy latom tudod, megis
>betegsegnek nevezed. Ha tovabbra is igy gondolod, akkor kerek
>toled valamifel ORVOSI szakmai hivatkozast. (Termeszetesen ami
>nem tul regi, tehat nem cafolt.)
Nem jottek ra, hanem politikai okokbol igy alakult. Ez Kinaban par hete
kovetkezett be, hogy ezzel is teljesitsenek egy zsarolast a
vilagkalmarszovetkezetbe lepeshez.

>Nem kell, hogy kideruljon. Eleg -a logikad szerint- ha Teddy nickneven
>irkal az interneten, s maris lehet mondani, hogy devians. Nem kell
>igazolas, hiszen az nem fer bele a gondolkodasi modszeredbe az
>eddigiek alapjan.
Szoval Te ekkent logikazol. Nem rossz!...

>>Ezt nem ismertem el, es habokra ne hangoztassad, mert az alkalmi olvasok
>>ezt szo szerint veszik.
>Elismerted, visszaidezzem?
Szoval te ugy valaszolsz, hogy elotte vegig sem olvazod a masik irasat. Ez
is szep! Ugyanis alantabb en magam ideztem. (Csak nekiiesunk utyuk-vagjuk,
azannyat az ellensegnek!)

>>Elismeres helyett reszedrol esett ilyen oktondi vadaskodas az iszlam
>>neveben, amirol fogalmad sincsen.
>Azert valamennyi van, hidd csak el:)
Akkor idezd vissza itt, hogy milyen alapveto szamarsagokkal muftiskodtal
itt Mehemed neveben, hogy teged meg jobban felrugjanak a tehenek!

>>S egesz elismeresi kisdedossagod arra a poenomra alapozod, hogy
>>magadfajta muszulmen fomuftitol ezt el kell fogadnom.
>Ezzel el is fogadtad. Mit tegyek, ha egyszer ezt mondod, egyszer meg
>azt. Honnan tudjam mikor poenkodsz es mikor nem? Lehet, hogy amikor
>azt allitod, hogy nem vagy homoszexualis, akkor is csak poenkodsz?
Tehat Te mehemedan fomufti vagy? Hogy Allah novessze meg a szakalladat!

>>sincsen. Mert ha lenne nem jelentenel ki olyasmiket, hogy egy kereszteny
>>erkolcstelen, vagy hamis profetat kovet az o szemukben.
>Ezek szerint te nem ismered az iszlamot.
Hat a koran neveben altalad alapitottat lehet nem, de az altalam ismert
sotetsegeben a fenti kiteteleket nem hangoztatja.

>>Mindenki, de legfokeppen szamodra evidens dologrol van szo.
>Phuuu?? Szamomra?? Ha evidens lenne, akkor nem konyorognek mar >regota,
hogy aruld mar el mirol is beszelsz!
Na jo! Te ismered az abszolut erkolcsot. Kulonben honnet tudnad, hogy minek
kell ellene mondanod? Ha minden kijelentesedet forditva tennel es elnel meg
Te lennel az abszolut szent.

>>>Ha esetleg a homoszexualisok 90%-a gyermekmolesztalo lenne, akkor
>>>sem a homoszexualisokkal van baj, hanem a gyermekmolesztalokkal.
>>Ez a gondolkodas nemcsak teves, de veszelyes is.
>Fenet! Ez az egyetlen jarhato gondolkodasi ut, amely megved a
>rasszizmustol. Azaz ne skatulyazzunk be olyanokat egy olyan
>dobozba, amibe nem illik bele.
Aha, mostmar magaskulturhaju nepretegge (rassza) nemesedett a paholyokban a
homokossag. Jo tudni!:-(

>Tudnal errol tobb informaciot adni? Hol olvastad? Melyik egyetem,
>milyen tanulmany. Tenyleg erdekel, mert ha ez igy van, akkor meg kell
>valtoztatnom az allaspontomat a homoszexualisok orokbefogadasaval
>kapcsolatban.
A het vegen beszkennelem neked a rovid ujsagcikket es elkuldom maganban.
Aztan keress utana a tanulmanynak magad.
DE itt kell megjegyezzem kedves Mo-i iroinknak, hogy tevednek, mert a
homokos orokbefogadas mar egy ideje megy amerikaban. Ezt nagy kavaras leple
alatt kovettek el. Hol azt hazudtak itt mostman lehet, de lehet megse, hol
ott, hogy torvenyesitik a "hazassagukat", de megsem... Aztan az uj evrezred
hajnalan egyszercsak megjelent egy nagyfulu hamis pasztor, aki osszeadta a
burnyakokat Torontoban, valamely gyuleveszetben, meg a holland
torvenyesites elott par nappal, mert ugye Fagpridelandnak meg kell elozze a
tobbit. Szovegeben a parazna asszonyrol szolo reszletet idezte felig.
Kiemelven, hogy fuggetlenul attol a torveny elismeri-e vagy sem, o
hazastarsaknak nyilvanitja oket, es az vesse rajuk az elso kovet, aki bun
nelkul valo. Burnyakbolcsessegeben elfeledte, folytatni az idezetet, hogy
menj, es tobbet ne vetkezzel. Ugyanis ferde onagyfuluburnyaksaga odaig mar
nem jutott el a konyvben, melynek neveben hazudozott. Ott ugyanis nem az
mondatott, ki, hogy aldasomat adom vetkeidre, menj es vetkezzel, es az
vesse rad az elso kovet, aki vetektol mentes. 
Aztan mulanak a honapok ropken, mire olyan cikk jelenik meg anyak napjan,
hogy egy newyorki zsido maganiskolaban betiltottak az anyaknapjat, nehogy
azon tanuloik lelke seruljon, akiket azonosnemu kedves parok adoptaltak.
Akkor most hogy is van ez?
Aztan a cikkben, amit Juan baratunknak elkuldok a leszbia orokbefogadok
kijelentik az egyetemi tanulsagra, hogy man ugyan minek lenne baj, ha az
altaluk orokbefogadott kolkok bumburok lesznek, hiszen ok is buszkek raja.
Azannyat! 
Szoval valahogyan suttyomban a hatterben mentek ezek a dolgok. Betiltottak
a dohanyzast, mint regen az italt, kotelezove tettek a bukosisakot
biciklire is, meg a mentomellenyt csonakazashoz, meg ki tudja meg miket
tiltottak es koteleztek, hogy az ember mar osszegyurve sarokba hajitotta
szenynapilapjaikat, mikozben kikavarva meggyozogetve, hazudozva, senki sem
tudta mi tortent. Aztan hirtelen tenykent eloallottak mint exisztalok az
orokbefogadok "csemeteikkel".
Igaz, hogy az orokbefogadas nagyon nehez normalis embereknek. De valahogy a
hatterben a nem normalisakat favorizaltak, mar akkor, amikor a kozvelemeny
tudomasa szerint ez nem is volt legalis.
Juan: Miert egy egyetemi tanulmany fog meggyozni arrol, amit normalis ember
jozan paraszti esze szerint is tud? Akkor azt fogod mondani, hogy megis jo
a jozan esz? Vagy allast foglasz e tanulmany ellen, aminek cafolata is
lesz, hisz a propaganda ugynokei nem alusznak. Husz evig hazudtak, hogy
ennek semmi negativ hatasa sem lehet. De normalis emberrel sosem hitetheto
el, hogy a rossz tarsasag, haramiabanda semmifele hatast ne gyakorolna
ifjonc tagjaira.

>Semmi ilyenrol nem volt szo, pusztan baratilag felhivtam a figyelmed
>nehany sulyos tevedesre :))
Szoval nemcsak tevutra terelni szandekozol, hanem meg sort sem fizetsz.
Ismeros! Aha, azok szeretik a sort! No, akkor betiltjuk azt is! Itt mar
csak a liberalis hazug propaganda lehet. Betiltjuk az alkoholt, kidobjuk a
dohanyzokat az oktatasbol, bevesszuk helyettuk a buzikat. Negyedikben
fessek a hajukat, 5-ben tegyek tele testuket tetovalassal, es karikakkal..
Igazad van! Jo az a gojoknak, csak mi kapjuk meg a karteritesunket, amiert
60 eve belehaltunk a kenyszermunkaba a halaltaborokban...

>En meg kijelentettem, hogy ez nem igaz, hiszen nincs abszolut erkolcs,
>viszont relativ erkolcs van, tehat nyilvanvaloan nem helyes amit
>leirtal, mint ahogy ezt mar joparan mondtuk neked itt.
Csakhogy Te mast eresz az erkolcs szo alatt, mint mi.

>>S itt halkan meg kell jegyezzem, hogy a mi oldalunkra
>>nehezebb atjutni, mint azt barki hihetne.
>Hala istennek! :)
Zsigerbol szoltal, de igazat!
Teddy