Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 2829
Copyright (C) HIX
2006-06-12
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 suv-ok biztonsaga es tisztasaga (mind)  142 sor     (cikkei)
2 szennyezes meg mindig (mind)  170 sor     (cikkei)
3 Mo,es a kulfoldi befektetesek haszna-Re (mind)  15 sor     (cikkei)
4 Re: *** HIX VITA *** #2828 (mind)  150 sor     (cikkei)
5 re: szennyezes es haboru (mind)  86 sor     (cikkei)

+ - suv-ok biztonsaga es tisztasaga (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Talaltam egy par adatot a suv-ok biztonsagarol es karosanyag 
kibocsatasarol, csak egy par kiragadott idezet az oldalrol:
Elobb angolul, majd bekezdesenkent a forditas:

http://www.suv.org/safety.html

Light trucks crashing into cars accounts for the majority of 
fatalities in vehicle-to-vehicle collisions
2,000 people would still be alive if their vehicles had been 
hit by a heavy car instead of an SUV

Kisteherautok autoval valo utkozese teszi ki a jarmu-jarmu
karambolok nagy reszet.
2000 ember meg mindig elne, ha az autojuk egy nehez 
szemelyautoval utkozott volna, nem suv-val

Rollover crashes accounted for 53 percent of all SUV occupant 
deaths in single vehicle crashes in 1996. Only 19 percent of 
occupant fatalities in passenger cars occurred in similar
crashes.

A suv utasok halalat 53%-ban borulo baleset okozta 1996-ban.
Szemelyautok eseteben ez 19%

Since 1988, Consumers Union has tried to get the government
safety 
agency, NHTSA, to investigate certain SUV models and issue
rollover 
standards for cars and SUVs.  NHTSA began to do so, but
abandoned 
efforts to make a universal rollover standard in 1994
concluding 
that such a standard would require a redesign of nearly all
SUVs, 
vans and pick-up trucks.  NHTSA reasoned that the cost for this 
redesign would be too high.

1988 probalja a fogyasztok szakszervezete rabirni a kormanyzat
biztonsagi osztalyat, hogy vizsgaljanak meg bizonyos suv-okat,
es adjanak ki borulast szabalyozo szabvanyokat. Az NHTSA el is
kezdte a vizsgalatot, de 1994-ben megszuntette azt, mivel az
eredmeny azt mutatta, hogy egy ilyen szabalyozas majdnem az 
osszes, suv, es kisteherauto attervezeset jelentene. Azzal
erveltek, hogy egy ilyen attervezes koltsege tul magas lenne.

SUVs do not have to meet the same safety standards as passenger 
cars. The double standard exists due to arcane federal rules 
classifying SUVs as light trucks.  

A suv-oknak nem kell megfelelni a szemelyautokra vonatkozo 
szabalyoknak. Ez azert lehetseges, mert a suv-ok kisteherautonak
minosulnek.

In a test designed to show how well vehicles protect the driver 
and passengers in a crash, midsized SUVs were given a rating of 
"good", "acceptable", "marginal" or "poor".  None of the 13
SUVs 
tested was rated "good."  Five were rated as "acceptable,"
three 
as "marginal," and five as "poor."

A tesztben, amely azt volt hivatott bemutatni, hogy mennyire
vedik 
a suv-ok a vezeto es az utasok epseget, negy ertekjegyet
adhattak
"jo", "meg elfogadhato", "hatareset", es "gyenge". A 13-bol egy 
sem kapott "jo" minositest, ot "meg elfogadhato", harom
"hatareset"
es ot "gyenge" eredmennyel szerepelt.

In a side-impact collision with an SUV, car occupants are 27
times 
more likely to die.

Ha egy szemelyautot suv talalja oldalba, a bent ulok 27* nagyobb
esellyel halnak bele a balesetbe.

The NHTSA study concludes that 2,000 people would have
survived if 
their vehicles had been hit by a heavy car instead of a
heavy SUV.  
Two thousand is five percent of the nation's annual traffic 
fatalities.

Az NHTSA felmeres kimutatta, hogy 2000 ember tulelte volna a 
balesetet ha egy nehez szemelyautoval utkoztek volna, nem pedig 
egy suv-val. 2000 az egyenlo az eves halalos balesetek 5%-val.

http://www.suv.org/environ.html

The federal corporate average fuel economy (CAFE) standards set
the fuel economy goals for new passenger cars at 27.5 miles per
gallon (mpg). But under the law, SUVs are not considered cars - 
they are characterized as light trucks. Light trucks only have 
to achieve 20.7 mpg. It should be noted that this is an average
for all light trucks, which is why it is possible to have SUVs 
on the road that only achieve 12 mpg. In fact, some SUV, like 
the massive Ford Excursion, are so large that they no longer 
qualify as "light trucks," and are not subject to any kind of 
fuel economy standards.

Az allami uzemanyagfogyasztasi szabaly szemelyautokra 27.5 mpg
fogyasztast iranyoz elo. Azonban a torveny szerint a suv-ok nem
szamitanak szemelyautonak, azok konnyuteherautok. Azonban 
kisteherautoknak csupan 20.7 mpg kell teljesiteniuk. Itt 
szukseges azt is megjegyezni, hogy ez egy atlag a konnyu
teherautokra, igy lehetseges hogy 12 mpg fogyasztasu suv-ok
is kozlekednek az utakon. Sot, nehany suv, mint pl a hatalmas
ford excursion olyan nagy, hogy nem esnek meg a konnyu teherauto
kategoriaba sem, igy nem vonatkozik rajuk semmifele uzemanyag
fogyasztasi szabaly.

Today a car that gets approximately 27.5 mpg, like a Volkswagen 
New Beetle, will emit 54 tons of carbon dioxide (CO2) from the 
burning of gasoline over its lifetime. An SUV that gets 14 mpg, 
like a Lincoln Navigator, will emit over 100 tons of CO2 over 
its lifetime.

Ma egy auto amely 27.5 mpg fogyasztasu, mint pl az uj bogar,
az eletciklusa alatt 54 tonna co2-t termel. Egy 14 mpg
fogyasztasu
suv mint pl a lincoln navigator 100 tonnat bocsajt ki.

Federal law gives heavy sport utility vehicles permission to
emit
higher levels of toxic and noxious pollution - carbon monoxide, 
hydrocarbons, and nitrogen oxides. Sport utility vehicles can 
spew 30 percent more carbon monoxide and hydrocarbons and 75 
percent more nitrogen oxides than passenger cars.

Az allami torvenyek megengedik, hogy a nehez suv-ok tobb karos
anyagot bocsassanak ki. A suv-ok 30%-al tobb szenmonoxidot es 
szenhidrogeneket valamint 75%-al tobb nitrogen oxidokat
bocsthatnak
ki mint a szemelyautok.

Hat ennyit a suv-ok biztonsagarol, es tiszta voltarol, meg a 
lobbirol, varom a cafolatot, meg hogy mennyire gyerekesek a
hazug
szamok :-p.

A'kos
+ - szennyezes meg mindig (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Felado : 
>"..az 5 literes SUV,100 szor kevesebbet fogyaszt kobcentinkent
>mint a robogo.."
Nem szazszor, hanem tizszer, es mivel szazszor annyi kobcentibol
all ugy jon ki hogy tizszer annyit fogyaszt.
Nem kevesebbet, hanem tobbet !!!
Ha tizen ulnenek az (otszemelyes) suv-ban akkor fogyasztana
(es szennyezne) annyit, mintha az a tiz ember mind kulon robogoval
menne, de altalaban egy max ket ember szokott bennuk ulni, nagyon
ritka hogy tobb. Namost ha az egy vagy ket ember robogora ulne
inkabb akkor rogton kevesebb lenne a szennyezes.

>Ha Te jozan lettedre olvastad volna nem lehetne felre ertesed
>hogy a hasonlitas a motor kobtartalom, a kocsi sullya, merete ,
>fogyasztasa es fokent a technikai szennyezesvedelmi felszerelesik
>alapjan szamitva a kevesebb leg-szennyezeset.
Leforditom, hogy mit irtal: Igaz hogy tobbet fogyaszt, es jobban
szennyez, de ha figyelembe vesszuk hogy mennyivel nagyobb akkor
kijon, hogy megsem fogyaszt tobbet, es meg tisztabb is.

>De mint maganban kuldtem 'starters'-nak ugy mint Akosnak a
><www.worldwatch.com/China Watch> lapjan hogy Kina 84 varosabban
>a kismeretu automobilok TILOSak.Tilos eladni,vasarolni, hajtni,
>barmi 1.6 liter-nel kisebb motorosat.
Legalabb a sajat cikkeidet olvasnad figyelmesen:
"Government Encouraging Smaller Cars, Improved Fuel Efficiency"
Azaz: a kormanyzat tamogatja a kissebb autokat, novekvo
uzemanyag-gazdasagossag
"...cars with a capacity of less than 1.6 liters accounted for
66.1 percent of sales of domestically produced passenger vehicles
in the first 11 months of 2005, compared with 62.5 percent in 2004"
azaz: 2005 elso 11 honapjaban eladott jarmuvek 66.1%-a 1.6-nal
kissebb szemben 2004 62.5%-val.
Tehat tilos, de megis ezt veszik ?
Amirol irsz 84 varos azok valoszinu a funyiromotorral felszerelt
csotroganyokat akartak betiltani, amire 15 ember is felkapaszkodik,
es ezt ugy akartak elerni, hogy minden 1 litersnel kissebb motoros
negykerekut betiltottak.

De azert az utolso sort neked kulon kiemelnem, ami az uzemanyag-
takarekossagrol szol:
"Fuel economy standards have proven to be one of the most effective
tools to control oil demand, and have been implemented in nine
regions: Australia, Canada, China, the European Union, Japan, Korea,
Taiwan, and the United States. While the European Union and Japan
have the most stringent standards, the U.S. rules have been largely
stagnant over the past two decades."
Azaz: az uzemanyagtakarekossagi szabvanyok bizonyultak a
legcelravezetobbnek az olaj iranti kereslet szabalyozasaban, es
kilenc (sic!) regioban alkalmazzak: ausztralia, kanada, kina,
az eu, japan, korea, tajvan es az usa. Mig az eu es japan a
legszigorubb szabalyokat alkalmazzak, az usa szabalyok tobbnyire
lazak voltak az utobbi ket evtizedben.

>Nem adnak 'tabla'-t az alkalmazas lehetosegere.(1.0 liter alatt).
>Mi okbol ?
Mert igy probaljak visszaszoritani a dongomotoros taligakat.
Hogy egy peldaval eljek, az usaba beutazo minden kulfolditol
ujjlenyomatot vesznek, ez akkor azt jelenti, hogyminden
kulfoldi bunozo ?

>Ha egy 500 kg.kocsiban ulve esel le ,ha nem is kanallal szednek,
>de biztos hogy nem eled tul. De ha egy 2 tonnas kocsiban
>(ulesbe-kotve) lezuhansz,jo lehetoseged hogy meguszod a halalt.
Hogy alatamasszam a szavaidat itt van ket toresteszt:
http://totalcar.hu/tesztek/tores/grandcsirke/
http://totalcar.hu/tesztek/tores/yaris2005/
Az elso egy igazi amerikai suv a jeep grand cherokee,
oldallutkozes eseten, haja szala sem gorbul meg a benne uloknek,
mig frontalis utkozeskor az anyosulesen ulo konnyu felso testi
karcolasokkal megussza, viszont mindket combja es az egyik
labszara sulyosan serul, a sofor labszara csak konnyen serul
(combja ugyanugy), viszont sulyos melkasi serulesei lesznek.
A legerdekeszebb a legalso abra ami azt mutatja, hogy az
esetleges elgazolt gyalogosnak eselye nincs a suv ellen.
A masodik egy japan szupermini, (1 literes motorral), ahol
egy 50 km/h sebessegu frontal vagy oldalso utkozes eseten kissebb
felsotesti karcolasokkal megusznak a bentulok.
Ehhez mondjuk hozza tartozik, hogy ha a ket autot egymas ellen
engednek, akkor a jeep letarolna a kis yaris-t eselyt sem hagyva
a bentuloknek.
Ismet azt tudom csak ajanlani, hogy jarjunk tiztonnas teherautoval,
az meg a grandcherokee-t is agyonnyomja, raadasul a kobcentire
leosztott fogyasztasa meg annal is jobb.
Sot jobbat tudok, T72, az meg nagyobb (sot az uzemanyagra sem kenyes
bio-dizellel, vagy akar sebbenzinnel is megy :-) )
Igaz, hogy csak harom szemelyes, de a suv-okban is ritkan latni
1-2 embernel tobbet :-)
Parkolohely nem problema, legfeljebb raallsz egy kisebb autora,
a lanyom meg kifejezetten elvezne ha ilyennel vinnem iskolaba :-)

>1. Persze nam a negylabu lorol volt szo.
ha az lenne, nem benzinnel kene etetni (magat uzemelne,
a leragott fuvel jol is lakna :-) )
>3. Villany fuvago O.K. ha csak par metert vagsz, es biztos
>hogy nem vagod el villanyzsinorodat.
Az en funyirom egy toltessel masfel teniszpalyanyi fuvet kaszal
le (ket akkuval harom palyanyit), es mivel akkus nincs zsinor
sem amit elvagjon. A te kerted hany teniszpalya meretu ?

>4. De honnan jon az energia? Az eromu talan nem szennyez?
Igazad van, szennyez, de egy helyen es ott konnyebben
megoldhato a tisztitasa. ha meg szel, vagy vizienergia
termeli akkor meg egyszerubb a keplet.

>'ur-hajos' pelda, fantazia,un-realistic.
Barmi peldat is probal vki irni, azt valaszolod ra, hogy az mese,
gyerekes, es kulonben sincs koze ahhoz amirol te beszelsz.
A szamokra azt irod, hogy hazugsag, az altalad kuldott cikkek
pont az ellenkezojet mondjak annak mint amit te mondasz.
Szerintem te nem is akarsz megerteni mast, csak az letezik amit
a fejedbe tomtek, minden mas marxista-leninista aggresszio.

>a Kyoto miert nem foglalna minden nemzetet egyenloen?
kanada mar most kezd aggodni, hogy gazdasagi hatranyba kerulnek
az usa vallalatokkal szemben mert ok vallaltak a szennyezes
csokkenteset, es ez nekik extra koltseget jelent, amig az usa
cegeknek nincs ez az koltsegnovelo tenyezo.

>Az ertelmetlen pazarlast nem gondolnad ,hogy minden ertelmes
>egyen belatna?
Hat nem te irtad, hogy "nekunk szabad mert kifizettuk" ?
Akkor most vagy nem vagy ertelmes, vagy megsem latja be minden
ertelmes ember.

>Tehat ha jobb eletmodot ohajtasz, ami a fogyaztas emelese,
>hat nem a 'pazarlast' lendited magasabbra?
nem! En pl. nem erzem hogy jobban elek ha 21 fokra van hutve
a kocsi nem 25-re, ha 25 litert zabalo autoval jarok nem 10
(vagy lehetoleg meg kevesebb) litert evovel.

>(Frei) ...meggyozodeset adott,hogy az illeto nem az
>ujsagiro nivon, hanem agitator propganista.
Na ebben egyet kell hogy ertasek veled :-p

>De mid azok mellekesek, egy automobil legszennyezesenek eldontse a
>leheto legegyszerubb modon az 'emission probe'-ot (a legszennyezes
>mero) a kipufogoba dugod amikor a motor mukodik. Az pontosan
>mutatja mind a kibocsajtott gaz-vegyuleteket.
>Az minden vitat eldont !!!!  VEGE.
Igen, csak ket gondot latok ezzel.
1) nincs a garazsomban megfelelo muszer (nameg suv es robogo sem)
2) ha lenne is akkor sem hinned el ha megirom az adatokat !!!
Tehat marad az, hogy a gyartok honlapjan (esetleg mashol)
megkeressuk az adatokat es bizunk benne, hogy nagyjabol hitelesek.
Ez alapjan merem allitani, hogy a nagy grand cherokee majd tizszer
annyi co2-t bocsajt ki mint egy kozepes (negyutemu) robogo.
(366 g/km >> 40 g/km)
Elismered, hogy igazam van, vagy tudsz mutatni mas adatot ?

>A US-nak semmi koze a <gripen> gephez...
>...Tehat NEM egy US gep.!!!
Hat igen, pontosan ez volt a baj, hogy Mo ezeket vette F-16
helyett !!!

>Az uj csatlakozo orszagok hadainak a NATO standard-ra  valo
>fel-lenditeset a US fizeti.
>Csupan a US adofizetok fizetnek majd.
Azt allitod, hogy az usa ingyen adott volna f-16-kat, erre
Mo. ehelyett milliardokert vett grippeneket ?

>Hasonlitsad az adatokat 'starters' propagandajahoz.
Namost akkor vagy a magyar kormany elherdalt par milliardot
amikor ingyen is kapott volna hasonlot, vagy amit allitasz
az a propaganda !!! (en is tudok elesen fogalmazni :-o )

A'kos

Ha erzeketlen robot vagy, a mailto: cim
neked valo, erzo humanoidkent csereld ki a kukac utan freemail.hu-ra.
+ - Mo,es a kulfoldi befektetesek haszna-Re (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Idezet:
A CIA web-lapjan, felkerestem Magyarorszag kozgazdasagi adatait. 1989
ota, tobb mint $60 milliard kulfoldi befekteteseket elvezett M.o. De
M.o. evi GNP-je a Kina evi US-bol nyert profitot alig kozeliti. Es
mennyi profitot nyer M.o. a $60 milliard nyugati befekteteseken?
Miert nem ???? Mi az oka annak ???
A kinaiak okosabbak?     Ugyesebbek? Szorgalmasabbak?   Vagy mi
mas
lehetne oka?

Baratom!
Te magad adtad a magyarazatat par sorral feljebb:

-kinaban fobelovik a zsebtolvajokat...ilyen egyszeru a valasz!
Sztyopa
+ - Re: *** HIX VITA *** #2828 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Akos irta;
<<..A te irasaidat jo olvasni,egeszen mas megkozelitesben mutatjak be a
dolgokat es elszoktak gondolkodtatni......>>

Nem tettem megjegyzest a Gyula soraira eddig, hogy a "musketasok" nem
vadolhattak volna osszeeskuvessel elkepzeleseik ellen.

A "mas megkozelties" , persze hogy O jozanul a valosagokra es adatokon
alapozza sorait.
Oszinten , de tisztessegesn adja velemnyeit. Nem mondhatja senki ,hgy O
"yankee barat" lenne.  Sot tobbszor oszinten irta a US ellen velemnyeit
, tisztessegesen, ragalmak, vadak nelkul  mindeg.
Na de mi a megdobbento neked abban?
Irtad ,hogy sorai "elszoktak gondokodtatni",
sajnos reagalasaid az ellenkezoket adja.

<<...56-ban az Orosz tankok segitettek leverni az ellenforadalmat...>>
Hmmm. A lakossag tomeges fellazadasa kegyetlen diktatura ellen
"ellenfoadalom" ?
Hat a foradalom elleni fegyveres erok (150,000 Szoviet katona 6,000
tankkal) alkalmazasa, a foradalom leverese celjabol mi lenne?
De nem hasonlo tortent Oroszban is 1917-ben?
A lakossag 1917 Februarjaban ,szervezesek nelkul fellazadt a haboru es a
hianyok miatt.
A czar onkent elhagyta a tront, a Duma (Parlament) vette  a hatalmat at,
es egy szocialista kormanyt valasztott.
De Novemberben (8 honappal kesobb) a szocialista kormanyt, szervezetten
fegyveres erokkel az elvtarsaid elpusztitottak.

<<....susmus Afghanistanban...>>
Mit nevezel 'susmus'-nak? A Szoviet megszallast, a szocialista kormany
eltorleset, (meg a szocialista miniszterelnokot is szoviet 'fireing
squad vegezte ki°.
Krzay-t a lakossag megvalasztotta szabadon, de ki valasztotta meg
Najibula-t?

Akos Iranra tett megjegyzesere;                   <<..sot  legyen akar
atomfegyvere is?....>>
Szukseges tobb atom hatalom es atom fegyver,amikor a nagyhatalmak azt
tobb mint egy harmadara vagtak le?
De ha a jelen  Iran-i elnok szavait venned, o oszinten es hangosan
hirdeti hogy hasznalni nem csak hajlando, de celja is.
NE MOND hogy az az en elkepzeesem , vedd az o sajat szvait.

<<...Mennyivel lenne az veszelyesebb,mint az hogy a usa-nak van?>>
Sanallak, ha nem vagy kepes a kulombseget latni !!!
A US atomfegyverek biztositottak a beket a nagyhatamak kozott
felevszazadon at.
A vilag leg un-stable-ebb orszagaikat atom fegyverekkel ?  Irant 1/4
evszazada a szelsoseges Muslim fanatikok uraljak.
Nyiltan buszkelkednek hogy celjuaik a pusztitas.es gyilkossag.

Tudom, buszken hivatkozol Hirosima-ra mindeg.  De az Sztalin sajat
szajjabol eredt, hogy a US hasznalta azt csupan megtagadni a 'gyozelmet'
a Voros hadseregnek.
Nem is emlitve, hogy megszaltak Madchuriat, es Korea felet ajandekban
adta a US neki.
Csupan a 'had-uzenet'-ert , de a B-29 kenyszerleszallasait nem
segitette, sot a pilotakat hmind adi-fogjokkent tartotta es a gepeket
elkobozta, amirol masoltatta a T-4-est.
Micsoda csatlos volt hat akkor ???

Mi mas okbol hivatkoznal Hiroshima-ra?        Miert nem a Toky-i
tuz-bombazasra, vagy Hamburg, sot Dressden bombazasara???
Sokkal tobb pusztitast okozott az mint Hiroshma es Nagasaki.? (Nem is
emlitve hogy hany eletet mentett az meg a Japan megszallasa eseten.?)
Mer Sztalin nema volt azon?

A London-i US kovetseg biztonsagi rendszere.
Talan nem emlekszel hogy mi tortent a Nairobi meg a Tanzaniai US
kovetsegekkel?

Iraqi WMD. nem talaltak.  Az nem bizonyitja hogy nincsen.  De mi lett
azzal? Hova tunt el?

<<..Kinaiak meg boseges okot talalhatnanak az USA lerohanasara...>>
Fantaziad  nagyon furcs es szelsoseges.        De nem lerohantak
Tibetet?  Es Taiwan megszallasat  nyiltan a celjaikban van.
Mi lessz majd akkor?

<<..O.K.akkor nezzuk a szamokat...>>
Mindnek elott, a Jeep Cherokee NEM SUV, hanem station wagen. Motorja 4.0
liter.
Hasznaltak  az I.H. 5.7 L motort amikor a 4 literesek hianyaban volt. a
5.7 I.H. motorok a semi=ok (kamionok) motorja. Mint a Ford es GM a 6.2
es 6.3 literes diesel motorokat a Pick-Up-okban.
Csupan a TE szamaidat veve figyelembe;
A 5.7 literes motor (adataid szerint) 366 g/km CO2-t szennyez, de a 150
cc. Vespa csak 40 g/km.   Hat melyik a szennyezobb.??
Mint a 'robogo' es az SUV eseten a kobcentinkenti szennyezest szamoltad,
a Vespa sokkal tobbet szennyez azon aranyban.
A 5.7 literes kobcentinkent 0.0642 g/km-t .
de a 150 cc. Vespa meg 0.266 g/km.
Azon alapon a 5.7 literes (I.H. motor a Jeep-ben) 1516.2 g/km kellene
szennyezni hogy egyenloen szennyezo legyen. Tehat kozel 5-szor
szennyezobb a Vespa.
Na most mond nekunk, melyik a szennyezobb?

Hasonloan a # 2827-ben irtad hogy a Ford Mondeo a 2.4 L. motorral 223
g/km CO2-t szennyez. de a 1.4 L motorral csak 159 g/km-t.
Melyik szennyez nagyobb aranyban???

Kerdeztem 10 eves unokamat ( most vegezte a 4 osztalyt).  Kb 2 masoderc
utan meggyozodessel az 1.4 L. motort velte.
A  2.4 L motor 223 g/km. az 92.92 literenkent, vagy 0.0929 g/km
kobcentinkent.
Amikor a 1.4 L motor 159 g/km. ami  113.57 g/km litrenkent ,vagy 0.1135
g/km .kobcentinkent.
A 2.4 L. motornak  272.57 g/km kellene szennyezni  hogy egyenlo legyen a
szennyezese. a 1.4 L motorral.
Persze 10 eves unokam nem soft-ware engineer.

Hasonloan ; az SUV-k , sport kocsik (nem a verseny kocsik), Van-ek,
Pick-Up-ok mind "szemlygepkocsik" !
Class-E hajtasi engedelyel .
<<.. egy SUV amibe 100 embert belegyomoszolnek...>>
Jozanul irtad azt ?
Hogyan gyomoszolhetnel 100 enbert egy max. 8 szemelyes kocsiba. De csak
nemelyek.          Pl. a KIA SUV ,es tobb masok is csak 5 ulses.

<<...USA-nak olyan elnokei voltak akik soha nem hazudtak.?>>
Bill Clinton hazudott. De mi torvenyes eljarassal volt sujtva, es mi mas
bajba kerult azzal.?
1. A Congresszus  elitelte a hivatalabol valo eltavolitasra.
2. Birosagi eljars buntette, $90 ezer penzbuntetest fiztesre itelve.
3. Az egesz vilag elotti szegen, nem is emlitve sajat csaladja elottii
megalazassat.
Kerlek adj csak egy hasonlo peldat arra onnan.
De  senki nem volt tizen-ves koraban gyilkos,
politikai merenylo, majd diktator, tomeggyilkos.

<<..USA nem kinalt penzt fejenkent.?>>
NEM soha SEM , az artatlan lakosok ,buszok,  uzletek felrobbantasaert.
Nem rabolt el artatlan egyeneket es fejeiket levagni.
Van " bounty"  minden 'wantad crimnal-(megszokott bunozo)-ert.

<<..a guatemala-bay-el,ahol vademeles nelul ...tartanak fogva
'terroristakat'....>>
Mi a fenerol beszelsz?

A Saddam olajelasdasaira;
<<..akkor miert nem mondott nemet az Iraq-i olajnak...?>>
1. A US (szovetsegi) sem semmi mas kormanyszerv nem vasarol sem ad el
olajat, sot semmi mast.
2. Az oajat a vilagpiacon barki veheti, es veszik is. A vasrlonak semmi
tudata hogy az majd honnan  ered.
3. Saddam embargo alatt volt, csupan az "oajat elelmiszerer es
gyogyszer'-ert engdte az ENSz.
De Saddam csalt, pl. Syria-n keresztul (pipe-lene) ,meg kulombozo
kikotokon es mas nevek alatt adta el  az olajat a vilagpiacon.
+ - re: szennyezes es haboru (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>>Arrol kene inkabb elkezdeni beszelni *ertelmesen*, hogy mi legyen
>>Iran ugyeben.
> Es mi lenne, ha hagynak, had csianalja, sot legyen akar
> atomfegyvere is? Mennyivel lenne az veszelyesebb, mint az hogy az
> usa-nak van ?
Nem sokkal - sot, lehet, hogy inkabb az egyensulyt erositene az USA
hatalmi tultenges elleneben. Mindket helyen az a gond, ha szelsoseges
helyzetekeben kell donteni a fegyver hasznalatarol, vagy szelsoseges
szemelyek dontenek. A jelen helyzetben lehet, hogy az "erosebb kutya
elv" ervenyesul - kiveve, ha a masik "kutya" eleg ugyes, hogy
megerosodjon, mielott eltaposnak. Ha mar nem lehet eltaposni, a
politika is villamgyorsan alkalmazkodni fog, es meglesz a legalis modja
is az atomeromu/fegyveruknek. Ha el lehet taposni, gond nelkul el
fogjak taposni. Ha rosszul merik fel a helyzetet, akkor pedig haboru
lesz (Irakban nem az volt, hanem "eltaposas").
Ja, egyebkent pedig az eromuhoz mindenkeppen joguk lenne.
A fegyverhez is lenne annyi joguk, mint pl. az USA-nak (vagy barmelyik
masik allamnak). Sajnos a jelenlegi helyzetben, ha CSAK az eromuvet
csinaljak meg, akkor ongyilkosok, ha pedig egyiket sem, akkor
mazochistak. Janibacsi kerdezte, hogyan kenyszerit az USA: hat IGY IS.
Ismet sajnos: ha mindkettot megcsinaljak, akkor viszont lehet, hogy
vilaghaboru lesz belole: akar ok indithatjak, akar az USA.

>>De ez csak akkor fog megvaltozni, amikor
>>valaki elpukkantja az Eiffel tornyot meg az Allianz Arenat...
> Erre eleg keves eselyt latok, es tudod miert ?
> Par eve vizumot kellett kernem az usa-ba es kanadaba egy idoben.
> Eloszor a londoni usa kovetsegre mentem, ahol betongerendak,
> rengeteg rendor, megallni nezelodni tilos, motozas, femdetektor,
> bicska, telefon elvetele, stb.
> Utana a kanadai kovetseg, eloszor azt hittem hogy hogy zarva
> vannak, csak amikor a kilincsre csukott ajtot kinyitottam, akkor
> derult ki hogy van felfogadas, a tudakozodoban eligazitottak, csak
> amikor beljebb akartam menni akkor volt egy femdetektor.
> Vajon miert van ekkora felhajtas az egyik kovetsegnel, mig nincs
> a masiknal? Csak nem az lehet az oka hogy a masik nem avatkozik
> bele mindenki dolgaba, mert "o jobban tudja" ?
.....es altalaban egy ember MELYIK vilagban szeretne elni a 2-fele
lehetoseg kozul??? ...tehat melyiket erdemes TAMOGATNI???

>>hogy akik ellen vannak, az angyal? Szerintem nem. Ne probaljuk
>>mar meg Hussein-t egy pozitiv hoskent beallitani.
> Itt angliaban az volt, hogy azert kell lerohanni irakot, mert
> a tomegpusztito fegyvereik 45 percen belulelerhetik europat.
> Amikor a lerohanas utan sehol sem leltek azokat, akkor jott
> az, hogy "pedig megis megerte, mert lam saddam milyen rossz volt,
> a bortonokben kinzas is folyt, es milyen halas nekunk az iraki nep"
Egy resze igen - akiknek pl. kivegeztette a csaladjat, azok bizonyosan.
Ennek a haborunak az egyetlen pozitiv eredmenye a diktator elmozditasa
volt (ami haboru nelkul is ment volna, csak azt nem akartak). Altalaban
azonban az USA-nak semmifele keresnivaloja nincs ott, es jelenlete csak
a feszultseget noveli, de azt drasztikusan - viszont cserebe joforman
semmit sem adnak: pl. demokraciarol szo nincs. USA-barat kormany lesz,
vagy megint haboru. Addig lonek/stb, amig mar csak USA-barat emberek
maradnak (legalabbis igy gondoljak, de ma mar eleg nehez ezt megoldani,
meg az USA-nak is es meg USAn/Europan kivul is).
Persze most nem tudnanak kimenni 5 perc alatt, mert hatalmas kaosz
lenne belole. Fokozatosan meg amugy is ki fognak (legalabb reszben)
menni, mint ahogy Vietnamot sem tudtak teljesen elfoglalni.

> Nem, nem volt egy angyal, de pl. a kinaiak meg boseges okot
> talalhatnanak az usa lerohanasara, az is rendben lenne ?
Nyilvan nem, hiszen az USA a demokracia hazaja, Kinaban meg elnyomas
van. Azert en megneznem, melyik hataron egyszerubb bemenni (a tobbi
orszagnal is, nem csak ezeknel), hol egyszerubb LEGALISAN munkat
talalni, stb.

Janibacsi levelere ugy erzem, ezutan folosleges reagalnom: egyreszt
nem viszi elore a dolgokat, masreszt nalam jobban is megirjak masok.
Megirtam pl, hogy nem azert csokken a termeles nalunk, mert nem
dolgozunk, hanem a kulfoldi cegek allitottak le, miutan megvettek a
gyarat, ceget (konkurrencia). Volt, amelyik UTOLAG meg is mondta,
hogy piacot vett (ezek tobbnyire nem USA cegek, hanem europaiak).
Csak az a gond, hogy nekunk kopik fel az allunk es szokik egbe a munkanelkulise
g, nem nekik. Erre szokas mondani: ugyes!
Meg talan annyit, hogy a "Fair Trade Coffee" kezdemenyezesrol, amit
starinki (webtv-s - ki o?) kuldott, mar Frei is szolt - es lehet, hogy
azota mar sikerult nekik kisse feltornaszniuk a termeloi arakat.

Ot magat persze megertem: most kellene belatnia, hogy hazaja es o is
sokkal jobban szennyez es beleszol masok eletebe, mint altalaban a
tobbi allam - es ez nagyon nehez dolog. Egy atlagos szemelyiseg, akit
vilageleteben ugy neveltek, hogy o es az orszaga a legtobb teren jobb,
mint masok, ezt nem tudja elfogadni: belebetegszik, vagy osztonosen
is minden eszkozzel tagadni probalja. Ez a "minden eszkoz" nala meg
egeszen visszafogottnak tekintheto...

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS