Kedves Margó, Kedves Agykontrollosok,
Úgy érzem mi egy malomban örölünk, de mégis sikerül elbeszélünk
egymás mellett. Ennek oka szerintem az, hogy mi mást-mást értünk
ugyanaz a megnevezés alatt. Nem állítom, hogy az én definícióim a
jók, de valamilyen közös nevezö érdekében megpróbálom be-beszúrni
azt az értelmezést amivel nap mint nap találkozom.
>A misztika szó szerinti jelentése "titokzatosság, rejtelmesség".
>Hit a természetfelettiben, az isteniben, az érzékfelettiben, az ilyen
>erőkkel való közvetlen kapcsolat lehetőségében.
A "misztika" szó valóban így van definiálva a régebbi (?) idegen
szavak szótáraiban. Mára már eltolódott az értelme. Ezt a fogalmat
Európa szerte ma már egy minden vallási hitet, és "misztifikácót"
mellözö, modernebb, szabadabb, vagy inkább konkrétabb
értelmezésben használják. Én is így használom már
évtizedek óta, de a spiritualitás berkein kívül talán még mindég
a Te meghatározásod az elterjedtebb. Egyébként ugyanez a helyzet
az "okkult" fogalommal is. Úgy érzem, hogy ma az az "okkult",
amit régen "misztikának" neveztek. Elismerem, néhol nagy még
a zavar. Egyébként teljesen természetes dolog az, hogy változik a
nyelv, eltolódnak a fogalmak. Csak egy példa: Ami az egyiknek
"agykontroll" (mind controll) az másiknak (pl amerikaiak, svédek,
norvégok stb.) ma már a manipulálással elért alternációt, magyarul
"agymosást" jelenti.
>Mert mindig, ma is vannak még dolgok, amiknek nem ismerjük a
>magyarázatát, ezért mondjuk ezekre, misztikus.
Nézd, aminek nem ismerjük a magyarázatát attól az még egyáltalán nem
misztikus (értsd: annak nem biztos, hogy köze van a misztikához !!),
aminek pedig már ismerjük a magyarázatát az attól még nagyon is lehet
"misztikus".
>Igen, Remete, az ember mindig törekszik megérteni a világot. Azt a
>részét is, ami még számára misztérium/rejtelem.
Igazad van.
Tudom, hogy nem ebben az értelemben használod, de elég vicces:
misztérium=hittitok, vallási szertartás is.
>Az agykontrollal az érzéken túli észlelés megtapasztalásában segít.
>Vagyis azoknak a dimenzióknak a megismerésében, ami az öt
>észékszervvel nem érzékelhető. Ez ma már semmiféleképpen
>nem misztikus jelenség.
Amit te "érzéken túlinak", és az "öt ézékszervvel nem érzékelhetö
dimenziónak" nevezel, azt miért ne lehetne másnak is nevezni, pl.
asztrális világnak, spirituális dimenziónak, éterszintnek, vagy éppen
a "misztika birodalmának"? Ugyanarról beszélünk. Lehet, hogy a
"misztika" szó számodra nem a legmegfelelöbb, de öszintén mondom
nem én találtam ki :) Egyszerüen ez terjedt el, (gondolom ez sem
véletlen :).
>Sőt! Maga Silva sem hitt az agykontroll misztikusságában.
Nyilván a "misztikát" már akkor nem úgy értelmezte, mint pl. most Te.
>...... Dr.Bruce Lipton.... biológiai szempontból közelítette meg az
>Agykontroll működését, mindig kihangsúlyozva, hogy nem enged teret
>a vallásos és spirituális, misztikus eszméknek, ő objektív és fizikai
>magyarázatokat akar - és kutatásai nemcsak bizonyos területeken,
>de teljes egészében igazolták Silva kutatásait.
Ne haragudj, de nem igazán esik le a tantusz.
A biológiai kutatások igazolják az AK-t, a pszichológia is igazolja az
AK-t, az immunológia is igazolja az AK-t stb. és a misztikusok is
igazolják az AK-t. Ha úgy tetszik, akkor az AK-osok egyike a
misztikusok legfiatalabb testvéreinek. Tehát, szerinted hol a baj?
>A lényeg: az utasítás, az instrukció. Meglátta, milyen hatalmat
>gyakorolhatnak gondolataink az egészségre....
>...Ezt ismerte fel Silva, így működünk. És ezt bizonyította objektív
>tudományos eszközökkel Dr.Lipton.
>Nincs itt tehát semmiféle misztika, főleg nem empírikus.
Mivel a "misztika" fogalma alatt Te valami egészen mást értesz, ezért
a Te tolmácsolásodban természetesen neked van igazad.
>Azt pedig nagyon nem fogadom el, sőt egyenesen visszautasítom, hogy
>mikor az "XP vagyok alkoholista" kijelentésről van szó, ezt mondod:
>"Ezt nem egy, a legfinomabb rezgésekre kihegyezett személlyel
>mondatják. NEKÜNK viszont egészen biztos, hogy nem használna."
>NEKÜNK? Kik azok a NEKÜNK?
Arra gondoltam, hogy Te meg én, és a többi AK-osok itt a listán, az
AK-nak is köszönhetöen, a "legfinomabb rezgésekre is kihegyezett
személyek" vagyunk (legalábbis afelé igyekszünk:). Ezt ugye nem
mondhatnánk el egy alkoholistáról. Egy alkoholista rezgésszáma nagyon
alacsony, és ettöl képtelen az olyan finom "rezgések" észlelésére,
mint egyszer egy nap bevallani (elsösorban önmaga elött), hogy "én XY
alkoholista vagyok". Egyébként ez emlékeztet engem egy kicsit az AK-os
elme tükreként ismert technikára, ahol elöbb egy fekete keretü
"tükörben" kell egy idöre a megoldandó problémánkat megjelentetni,
tudatosítani, körülírni. Mi van akkor, ha ez a probléma ténylegesen
az, hogy valaki alkoholista? Nekünk AK-osoknak, akik már a finomabb
rezgésekre is érzékenyek vagyunk, ELÉG ezt a mozzanatot egyszer
elvégezni. Az AA-nak természetesen semmi köze sincs az AK-hoz, nincs
feketekeretes tükör, de elképzelhetö, hogy egy alkoholistánál a napi
egy "alkoholista vagyok" mondatocska elég gyenge megjelenítés,
és vajmi kevés a valós probléma tudatosításhoz.
Az alkohol, már egészen kis mennyiségben is képes egy idöre levinni az
ember rezgésszámát (ezért nem fogyasztanak alkoholt azok, akik naponta
tudatosan dolgoznak a fejlödésükön, pl. azok a fránya "misztikusok" :)
Bizonyos lelki gyakorlatokat már enyhe alkoholos befolyás alatt sem
lehet sikerrel elvégezni. Tudom, mert többször is kipróbáltam már,
persze mindég csakis komoly tudományos céllal :)) A rezgésszint sajnos
lasabban áll helyre, mint ahogy az alkohol tünik el a szevezetböl.
Ennek tükrében el lehet képzelni egy alkoholistát. Elözö levelemben
ezekre az "arányokra" gondoltam.
>Én pont arról beszéltem, hogy SENKINEK nincs joga eldönteni SENKIRŐL,
>SENKI HELYETT, hogy NEKI mi a jó, vagy mire képes, vagy épp mire nem
>képes. Azon az elv alapján meg főleg nem, hogy szerinte az illető
>nincs a legfinomabb rezgésekre kihegyezve!
Szerintem itt akkor lenne igazad, ha kényszer is lenne a dologban.
Egy példával talán sikerül ilusztrálni azt amire gondolok:
Amikor AK tanfolyamra jelentkeztél Te sem kérdezted, hogy van-e joga
az AK oktatónak eldönteni azt, hogy neked mi a jó, mire vagy képes, és
mire nem. Ahogy az alkoholistának, úgy neked sem volt más választásod,
mint megelölegezni a bizalmat. Ahogy az alkoholistának, úgy neked is
módodban állt bármikor szó nélkül megszakítani a folyamatot, és
otthagyni az elöadást. Ahogy az alkoholista, úgy te is önként
jelentkeztél a tanfolyamra. Ahogy az alkoholistában, úgy benned is már
elöre megvolt egy vágy az elörelépésre stb. Mindez teljesen
függetlenül attól, hogy ki milyen rezgésekre volt kihegyezve.
Nézd nem védem az AA-kat, de ahhoz sokkal többet kellene tudni
róluk, hogy elutasítsunk egy ilyen bizonyítottan müködö elgondolást.
>Így lehetővé válik, hogy SZABADON VÁLASSZUNK.
Szabad választás? Ezzel a szépnek hitt gondolattal kapcsolatban
érdemes lenne mélyebben is elmélyülni Lovass Laci idevágó
gondolataiban (#3950) Ez is egy igencsak " forró" téma :))
Margo, kösz az írásra serkentést :))
Szeretettel
Remete
|
Kedves Péter!
Én úgy gondolom, hogy cselekedeteinkért mégis csak mi vagyunk a
felelősek, és a megoldásokért is.
Ez a lényege a szabad választásnak. Tévedni emberi dolog, de a saját
tévedésem lehetőleg ne máson csattanjon, és ne mástól várjam - akár
Istentől sem! - a megoldást.
Egyébként pont ezt jelenti az, hogy "Isten a saját képére alkotta az
embert" . Vagyis ha eljutsz tiszta forrásig, akkor megtalálod azt, ami
isteni, ami jó, ami helyes, ami hasznos....stb.
És mi az ami elfedi a valódi - ha teszik ISTENI énünket? Pont a
mindenféle negatív hit, program, önmagamról alkotott téves elképzelés,
homályosító ledöngölő-dorongoló közmegítélés...stb.
Ha valaki túlzott mértékben fogyasztja az alkoholt, akkor a társadalom
rásüti: alkoholista. Én meg azt mondom, ő egy EMBER, aki valamiért túl
sok alkoholt fogyaszt.
Ez ugyanolyan címkézés, mint amikor a gyerekről az iskolában azt
mondjuk, hogy diszlexiás, diszgráfiás, SNI-s meg a többi. Bocs, de ez
megbélyegzés.
És mint ilyen félelmet, bizonytalanságot, bénultságot okoz. És
megakadályozhatja a fejlődést.
Nekem, mikor segítek másoknak semmi közöm a karmájukhoz, mint ahogy
senki másnak sem az enyémhez. Ezt majd mindenki lecsekkolja amikor
eljön az ideje Istennel.
Nekem a segítség nyújtás a feladatom. Neki a döntés a feladata. S
mindenki dolga pedig, hogy egyre jobbá váljon, egyre inkább önmagává
váljon, - azaz egyre közelebb kerüljön ha tetszik Isteni énjéhez.
S ha tudok olyan lehetőségről, mely elősegíti a másik ember jobbá
válását, fejlődését, anélkül, hogy bármit is rá akarnék
kiényszeríteni, ami segíti, hogy egyre tisztábban lássa, mit tegyen,
akkor az a feladatom, hogy megmutassam ezt neki.
Ezért vagyok.
Az általad említett irományban egyébként pont erről beszél a hang is.
Meg ott olvastam azt is, hogy "Sokat használd a józan eszed! Azért kaptad!"
Márpedig a "JÓZAN ÉSZ" pont azt jelenti, ha belegondolsz, hogy a
gondolkodás mentes a befolyastól, mentes a félelemtől, a bénító
dogmáktól...stb.
Hát én azt gondolom, hogy az a fontos, hogy bármilyen ideológia is
vezérel bennünket, a legfontosabb abban segíteni, hogy az emberek a
legjobb döntéseket legyenek képesek hozni, és a legjobb dolgokat
tenni.
De csakis a saját belátásuk alapján!
Margó
|
